Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 11АП-14104/20 по делу N А49-6089/2020

г. Самара

30 ноября 2020 г.

Дело N А49-6089/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2020 года по делу N А49-6089/2020 (судья Лаврова И.А),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медгард-Ульяновск", ОГРН 1027301176209, ИНН 7325033932,

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит", ОГРН 1175835010889, ИНН 5834118418,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса",

о взыскании 112 456 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медгард-Ульяновск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса" (далее - третье лицо), о взыскании 112 456 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2020 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Профит" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Медкомплекс "А.В.К." оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "Профит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медгард-Ульяновск" взысканы денежные средства в сумме 112456 руб. 12 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4374 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Профит" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неверный вывод суда о том, что убытки у истца возникли в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 5 от 08.01.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Медгард-Ульяновск" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 112456 руб. 12 коп., в размере стоимости вакцин, испорченных в результате поломки холодильника, и расходов по их утилизации.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 08 января 2020 года истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки N 5 (л.д. 8-9), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить полученный товар (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что номенклатура, количество, цена, общая стоимость товара определяются в товарной накладной.

Срок поставки товара составляет не более 4-х недель с даты поступления заявки от покупателя (пункт 4.1).

Покупатель обязался оплатить полученный товар в течение 15-ти рабочих дней (пункт 6.3).

В разделе 7 договора стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара должно соответствовать техническим характеристикам, указанным производителем товара в прилагаемой технической документации, условиям договора и требованиям действующего законодательства РФ. Срок гарантийного обслуживания товара прописан в гарантийных талонах изготовителя на товар. Устранение недостатков осуществляется в сервисном центре изготовителя, при этом поставщик не несёт все связанные с этим расходы, в том числе расходы по доставке неисправного товара.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 9.2 договора).

Как установил суд, договор заключён сроком на один год с даты его подписания с условием об автоматической пролонгации действия на неопределённый срок при отсутствии заявлений сторон о расторжении соглашения (пункт 10.1).

Как следует из письменных пояснений истца и ответчика, в силу взятых на себя по договору от 08 января 2020 года обязательств, ответчик согласно товарной накладной N 115826 от 12 марта 2020 года (л.д. 10) поставил истцу товар - холодильник фармацевтический 250К/6 (дверь металлическая) Бирюса/Россия - в количестве 1 (одна) штука стоимостью 25500 руб. 00 коп.

В соответствии с гарантийной картой (л.д. 11), выданной производителем на холодильник фармацевтический 250К/6 Бирюса, гарантийный срок на шкафы холодильные фармацевтические составляет 2 года.

В период гарантийной эксплуатации оборудования холодильник вышел из строя, а именно: внутри холодильного шкафа на контрольных термометрах и термоиндикаторах температура понизилась до - 21 оС, при том, что нормальный температурный режим составляет не ниже + 2 оС и не выше + 8 оС.

По факту выявленной поломки оборудования истец составил соответствующие комиссионные акты (л.д. 12, 13), один из которых (дефектный акт от 08 апреля 2020 года - л.д. 13) составлен с участием стороннего лица - ИП Беденко А.А., осуществляющего техническое обслуживание медицинской техники истца в соответствии с договором от 01 января 2020 года (л.д. 101-104).

Согласно акту авторизованного сервисного центра ООО "Новый мир -Сервис" от 28 апреля 2020 года (л.д. 88), холодильник фармацевтический 250К/6 Бирюса имеет следующие недостатки: не держит температуру, набирает минусовую температуру. Также в указанном документе имеется запись полномочного лица сервисного центра о том, что напряжение в электросети в пределах нормы.

Согласно гарантийной карте производителя товара (л.д. 11), 30 апреля 2020 года выполнены работы по замене модуля управления, датчика температуры.

Факт поломки оборудования и проведения сервисным центром работ по устранению поломки подтверждается материалами дела и участниками процесса.

Доказательства возникновения дефектов по вине истца, в том числе, вследствие неправильной эксплуатации холодильника, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о поставке ответчиком в адрес истца некачественного товара -холодильника фармацевтического 250К/6 Бирюса.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 112456 руб. 12 коп., из которых: 112104 руб. 12 коп. - стоимость вакцин, испорченных в результате поломки (нарушения температурного режима) холодильника фармацевтического 250К/6 (дверь металлическая) Бирюса/Россия в период его гарантийной эксплуатации, 352 руб. 00 коп. - расходы по утилизации испорченных вакцин.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензии (л.д. 32-34).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В подтверждение факта наступления вреда и размера убытков истец представил следующие документы: акт об осмотре холодильной установки от 08 апреля 2020 года (л.д. 12), дефектный акт от 08 апреля 2020 года (л.д. 13), составленный с участием независимого компетентного лица - ИП Беденко А.А., осуществляющего техническое обслуживание медицинской техники истца в соответствии с договором от 01 января 2020 года (л.д. 101-104),акт от 08 апреля 2020 года о непригодности к использованию вакцин (л.д. 14),товарные накладные на приобретение истом вакцин (л.д. 15-26), договор сбора и транспортировки отходов для дальнейшего обезвреживания N К123-13-111-13 от 28 октября 2013 года, заключённый между истцом и ООО "Компания ПромУтилизация" (л.д. 27), лицензия N 073 0010 от 29 марта 2013 года на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (л.д. 28), акт об уничтожении лекарственных средств N К5-20 от 11 июня 2020 года с приложением (л.д. 29-30), платёжное поручение N 413 от 18 июня 2020 года о перечислении истцом денежных средств в сумме 352 руб. 00 коп. ООО "Компания ПромУтилизация" (л.д. 31), фотоматериалы (л.д. 35-38).

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что не является причинителем вреда.

Суд, отклоняя данный довод ответчика, правомерно указал на доказанность материалами дела факта поставки ответчиком некачественного товара.

Кроме того, судом правомерно учтено, что право определения субъектного состава (возмещение вреда за счёт продавца или изготовителя товара) в соответствии с пунктом 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит потерпевшему (истцу).

Ответчик также указал, что обязательство по поставке товара (холодильника фармацевтического 250К/6 (дверь металлическая) Бирюса/Россия) исполнено им надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Дефект в товаре возник не по его вине.

Принимая во внимание изложенное, поскольку доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик суду не предоставил, суд сделал правильный вывод о том, что за убытки, причинённые истцу вследствие поставки товара ненадлежащего качества, отвечает продавец (ответчик).

Возражения ответчика в отношении недоказанности размера убытков опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе, комиссионными актами о непригодности вакцин вследствие их заморозки и фотодокументами.

Довод ООО "Профит", г. Пенза о составлении истцом - ООО "Медгард-Ульяновск", г. Ульяновск - актов о поломке оборудования и о нахождении вакцин в холодильнике в момент поломки оборудования в отсутствие ответчика сам по себе не опровергает факт наличия и размер убытков, а, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом, наличие и размер убытков подтверждаются имеющимися в деле документами.

Причиной возникновения убытков явился факт выхода холодильного оборудования, поставленного ответчиком, из работоспособного состояния.

На основании изложенного поскольку факт причинения вреда возник вследствие поставки ответчиком некачественного оборудования, требование ситца о взыскании убытков по стоимости испорченных вакцин и расходов по их утилизации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2020 года по делу N А49-6089/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова