Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-31754/20 по делу N А56-10467/2020

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-10467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленкова ЮГ.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31754/2020) ООО "Развитие территорий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-10467/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского ГБУ "Ленсвет" к ООО "Развитие территорий" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" 1 117 119 руб. 15 коп. неустойки по договору от 22.06.2017 N 20/2017-ОКС-Л.

Решением от 22.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Развитие территорий" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом не учтено, что к правоотношениям сторон применяется постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и сумма неустойки должна составлять 134 054 руб. 30 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между СПб ГУП "Ленсвет" (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт от 22.06.2017 N 20/2017-ОКС-Л на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта.

Начало выполнения работ 22.06.2017; окончание - не позднее 30.11.2018 (пункт 2.1 контракта).

Согласно акту N 1 фактически ответчик выполнил работы в полном объеме 26.09.2019; просрочка составила 300 дней (с 01.12.2018 по 26.09.2019).

Согласно пункту 7.1 Контракта в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.1, подрядчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Нарушение срока окончания работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 7.1 контракта неустойки, размер которой за период с 01.12.2018 по 26.09.2019 составил 1 117 119 руб. 15 коп.

В связи с нарушением Обществом конечного срока выполнения работ, Учреждение направило претензию с требованием уплатить неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 1117119 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.12.2018 по 26.09.2019. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 7.1 Договора. Расчет повторно проверен апелляционным судом, арифметических ошибок не выявлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 7.1 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Подрядчик до заключения спорного договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-10467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов