Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-56972/20 по делу N А40-22475/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-22475/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сортс-Перерва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-22475/20, принятое по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сортс-Перерва" (ОГРН 1027726005251) о взыскании денежных средств в размере 22 803 865 руб. 18 коп. по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2436 от 04.08.2015; о расторжении и возвращении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минин Д.С. по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: Бобров А.К. по доверенности от 02.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сортс-Перерва" о взыскании долга в размере 20 438 200 руб. 02 коп., проценты за предоставление рассрочки в сумме 1 710 056 руб. 23 коп., неустойку в сумме 655 608 руб. 93 коп., а также о расторжении договора купли-продажи от 04.08.2015 N 59-2436 на нежилое помещение площадью 2224,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 38; об обязании возвратить нежилое помещение площадью 2224,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 38.

Требования по иску мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора от 04.08.2015 N 59-2436 не исполнены обязательства по внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, в период с 05.03.2019 по 31.08.2019 образовался долг в размере 20 438 200 руб. 02 коп. Поскольку имеется нарушение основного обязательства, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условиях п. 5.1 договора. Кроме того, на основании п. 3.3. договора истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 24 августа 2020 года по делу N А40-22475/2020 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Сортс-Перерва" в пользу Департамента городского имущества города Москвы денежные средства в размере 22 803 865 руб. 18 коп., из которых: 20 438 200 руб. 02 коп. - долг по ежемесячным платежам, 1 710 056 руб. 23 коп. - проценты за предоставленную рассрочку, 655 608 руб. 93 коп. - неустойка, В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Требования в части расторжения договора и об обязании возвратить помещение мотивированы тем, что обязательственные правоотношения между продавцом и покупателем могут быть прекращены по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, на основании реализации продавцом права, предусмотренного пунктом 2 статьи 489 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 04.08.2015 N 59-2436 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 2224,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 38.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "Сортс-Перерва" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 38 (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 204 382 000 руб. 00 коп. По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 05.03.2019 по 31.08.2019 в размере 20 438 200 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи. По условиям договора п. п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Пунктом 1.5 договора установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации объект находится в пользовании покупателя, что исключает необходимость фактической передачи объекта по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 05.03.2019 по 31.08.2019 в размере 20 438 200 руб. 02 коп., а также ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате процентов за период 07.02.2019 по 05.08.2019, в результате чего размер процентов составил 1 710 056 руб. 23 коп.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) истцом было произведено начисление неустойки за период с 05.03.2019 по 05.08.2019 в размере 655 608 руб. 93 коп.

Претензия от 19.08.2019 N 33-6-306737/19-(0)-1, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, в отсутствие доказательств ее оплаты пришел к правомерному выводу о взыскании суммы долга в размере 20 438 200 руб. 02 коп. и процентов в размере 1 710 056 руб. 23 коп.; а также установив сроки нарушения обязательства, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворил требований о взыскании неустойки в размере 655 608 руб. 93 коп. Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Разрешая требование истца о расторжении договора купли-продажи от 04.08.2015 N 59-2436 и о возвращении помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. ст. 450, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требования об одновременном взыскании задолженности по договору (выкупной стоимости помещения), о расторжении договора, и обязании вернуть помещение, являются взаимно исключающими требованиями, кроме того, предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи от 04.08.2015 N 59-2436 отсутствуют, поскольку ответчиком оплачено более 50% платежей, правомерно пришел к выводу, что требование о расторжении вышеуказанного договора удовлетворению не подлежит, равно как и требование о возврате проданного имущества, поскольку является производным от требования о расторжении договора купли-продажи и в случае отказа в удовлетворении последнего удовлетворению также не подлежит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ответчика каких-либо возражений относительно принятого судебного акта по существу спора не содержит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-22475/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев