Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-31945/20 по делу N А40-12429/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-12429/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-12429/20,

по исковому заявлению ИП Зубковой А. В.

к ООО "ЭКОЛИОН"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зубков А. В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКОЛИОН" о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в сумме 172 399 рублей, неустойки в сумме 92 234 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г. по делу N А40-12429/20 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено: 21.08.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры оказания услуг N 24 и N 25 от 28.08.2019 г, в соответствии с которыми исполнитель оказывает комплекс услуг по уборке помещений, включая мойку окон и санитарную обработку помещений, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с п.1.1 договоров; помещения для уборки находятся по адресам: г. Москва, пр-т Венрнадского, д.82, стр.3; г. Москва, пр-т Венрнадского, д.82, стр.1; г. Москва, ул. Хавская, д.8; г. Москва, ул. Садовники, д.4, к.2.

Факт согласования предмета договоров подтверждается: актами N 24 от 25.08.2019, N 25 от 31.08.2019, счетами N 24 от 25.08.2019, N 25 от 31.08.2019.

Согласно названным актам общая стоимость услуг за уборку составляет 352 399 рублей.

В соответствии с п.2.2 договоров оплата производится после подписания сторонами акта выполненных работ, в течение 3 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п.2.3 договоров выполненные услуги должны быть оформлены двусторонним актом выполненных работ. Данный акт составляется исполнителем и передается заказчику после всех выполненных работ. Заказчик обязался скрепить акт подписью, печатью и вернуть исполнителю в течение 3 календарных дней с момента получения. В случае не подписания или не возврата акта в указанный срок, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества, акт - подписанным, услуги - подлежащими оплате.

Как утверждает истец в иске, в период с 15.08.2019 по сентябрь 2019 истец оказал ответчику услуги по уборке помещений на общую сумму 423 399 рублей, согласно выставленных истцом счетов, однако ответчик оплату услуг произвел частично. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно п.4.2 Договоров при несоблюдении сроков расчета за оказанные услуги Заказчик, при наличии письменной претензии, уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 92 234 рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ и установил факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами; доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию долг и неустойка, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, однако истцом в материалы дела представлено претензионное письмо, а также доказательства его направления в адрес ответчика ( том дела 1 л.д. 27)

Кроме того, ответчик также не согласен с суммой взыскиваемой неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлено о несоразмерности неустойки и не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г. по делу N А40-12429/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛИОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова