Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-27709/20 по делу N А56-23231/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-23231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Комлев А.В. (доверенность от 09.11.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27709/2020) ООО "Инженерные решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-23231/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску ООО "Отряд подводно-технических работ" к ООО "Инженерные решения" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отряд подводно-технических работ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Решения" (далее - ответчик) о взыскании 1 045 000 руб. задолженности по аренде по договору аренды плавсредства от 03.09.2019 N АР01.09.19, 77 822 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежа за период с 27.11.2019 по 20.03.2020, а также пеней, начиная с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки 0,07% от невыплаченной части задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 12.08.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированных возражений по иску, в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы представленных истцом акта приема-передачи плавсредства и актов выполненных работ, поскольку генеральный директор ответчика отрицает факт их подписания. По мнению подателя жалобы, для подтверждения фактического времени аренды передачи плавсредства необходимо представление истцом судового журнала.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью своего представителя, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку явка сторон не признавалась обязательной, в материалах дела имеется письменная позиция ответчика относительно предмета спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 03.09.2019N АР01.09.19 аренды плавсредства, по условиям которого ответчику в аренду предоставляется несамоходный понтон УПГМ-360 бортовой номер 87-07ЛЖ.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору плавсредство вместе с имуществом и судовыми документами. Плавсредство считается переданным арендатору с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта. Дата, время начала и окончания аренды, а также перемещение фиксируется арендодателем в соответствующем судовом журнале арендодателя.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 15000 рублей в сутки. Арендная плата вносится ежемесячно (пункт 4.2 договора)

В соответствии пунктом 4.3 договора начисление арендной платы начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи плавсредства в аренду. Окончанием начисления арендной платы является дата подписании сторонами акта приема-передачи плавсредства из аренды (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора в течение 5 дней по окончании оплачиваемого месяца арендодатель выставляет счет на оплату аренды плавсредства. Арендатор производит платежи согласно выставленному счету в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней после предъявления счета(пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей и возмещения предусмотренных настоящим договором расходов арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, требования истца удовлетворены судом правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы представленных истцом актов от 30.09.2019 N 14, от 31.10.2019 N 18, от 04.12.2019 N 28, от 26.12.2019 N 31 с целью проверки подлинности подписей представителя ответчика на данных актах, учитывая, что подписи скреплены печатью ответчика, подлинность оттиска которой не оспорена, арендатором производились соответствующие оплаты по договору (платежное поручение от 05.09.2019 N 72 с назначением платежа - оплата счета от 03.09.2019 N 23, платежное поручение от 27.11.2019 N 185 с назначением платежа- частичная оплата по спорному договору).

Апелляционный суд принимает во внимание, что наличие подписанных актов выполненных работ при аренде оборудования не является обязательным условием для начисления и уплаты арендной платы, размер которого определен договором за сутки, по акту приема-передачи от 03.09.2019 объект аренды передан арендатору, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 622 ГК РФ бремя доказывания факта исполнения обязанности по возврату объекта аренды в установленном договором порядке возложено на ответчика.

Оснований для истребования у ответчика судового журнала апелляционным судом также не установлено.

Как следует из материалов дела, определением от 29.06.2020 было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами дела, доводы подателя жалобы о лишении ответчика возможности подготовки мотивированных возражений по иску не нашли своего подтверждения в материалах дела, ответчиком не указано какие процессуальные действия не могли быть совершены вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и не доказано, что такой отказ повлек принятие незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-23231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина