Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-13998/20 по делу N А41-105013/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-105013/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Петрухина В.В.: Чистякова А.А., по доверенности от 10.06.20,

от ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов": Кожушкова Е.С., по доверенности от 29.01.20,

от Шитова А.В.: Восканян К.В., по доверенности от 04.11.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрухина В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-105013/19,

по заявлению Шитова Алексея Владимировича о проведении процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов",

УСТАНОВИЛ:

ИП Петрухин Валерий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 заявление ИП Петрухина В.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" принято к производству.

Впоследствии, Шитов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене заявителя по делу ИП Петрухина В.В. на его правопреемника - Шитова А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года заявление удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу - ИП Петрухина В.В. на Шитова А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрухин В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств поступления денежных средств на счет ИП Петрухина В.В.

Также в своей жалобе заявитель указал, что действия Шитова А.В. по погашению задолженности ООО "ОКНСМ" перед ИП Петрухиным В.В. являются злоупотребление правом в отсутствие на то экономической целесообразности.

В судебном заседании представитель Петрухина В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Шитова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Петрухин Валерий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора основано на договоре от 02.11.2015 N 18 об оказании транспортных услуг и подтверждено судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу А41-86513/19. Указанным судебным приказом с ООО "ОКНСМ" в пользу ИП Петрухина В.В. взыскано 333 300 рублей долга и 4 833 рублей судебных расходов.

Заявляя о процессуальном правопреемстве, Шитов А.В. представил в материалы дела платежный документ о перечислении в порядке ст.313 ГК РФ кредитору денежных средств в счет погашения задолженности в полном объеме.

Удовлетворяя заявление Шитова А.В., суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается погашение задолженности перед заявителем, следовательно, права требования перешли к новому кредитору в силу закона.

Так, в своем определении суд первой инстанции указал, что заявитель подтвердил правильность платежных реквизитов. Суд откладывал судебное разбирательство, предоставив возможность сторонам представить актуальную выписку по счету о поступлении денежных средств. Поскольку к дате судебного заседания заявитель Петрухин В.В. не представил суду выписку по банковскому счету, суд первой инстанции счел доказанным факт зачисления денежных средств в полном размере задолженности на счет заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу разъяснений высшей инстанции, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Из анализа положений Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 N 302-ЭС16-2049).

Также указанная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, согласно которому исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве), при этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шитовым А.В. представлен чек-ордер от 14.07.20 (т.1, л.д. 187) в подтверждение факта перечисления на счет ИП Петрухина В.В. денежных средств в размере 330 000 рублей в счет погашения перед ним задолженности за ООО "ОКНСМ". Также заявителем в материалы дела представлены сведения об открытых банковских счетах Петрухина В.В. (по форме 9), из которых следует, что расчетный счет, на который Шитовым А.В. были переведены денежные средства принадлежит Петрухину В.В.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств преследования Шитовым А.В. цели по замене предложенной первым заявителем по делу (ИП Петрухиным В.В.) саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, из числа членов которой была предложена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, что исключает вывод о наличии в его действиях злоупотребления правом в виде необоснованного получения контроля над процедурой банкротства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств злоупотребления правом со стороны Шитова А.В. не имеется.

Доказательств причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, ИП Петрухиным В.В. в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену заявителя по делу - ИП Петрухина В.В. на его правопреемника - Шитова А.В.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционная коллегия отмечает, что, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Петрухиным В.В. не представлена в материалы дела выписка по счету, из которой бы усматривалось отсутствие поступления денежных средств от Шитова А.В. в указанном размере.

Таким образом, апелляционный суд указывает на то, что доводы Петрухина В.В. о не поступлении на его расчетный счет от Шитова А.В. денежных средств в размере 330 000 рублей не опровергнуты допустимыми доказательствами по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что несмотря на погашение за должника третьим лицом задолженности, установленной судебным приказом по делу N А41-86513/19, ООО "ОКНСМ" имеет непогашенную задолженность перед Петрухиным В.В. в большем размере, что является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие у кредитора требования является основанием для включения его в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство.

Таким образом, действует общее правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем.

Если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно дальнейшего порядка утверждения арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве не имеют значения, подлежат рассмотрению судом при проверке обоснованности требования с учетом норм действующего законодательства и правоприменительной практики.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику в обоснование заявленных требований, не может быть принята апелляционной коллегией во внимание, поскольку в приведенных делах судами были сделаны выводы исходя из иных фактических обстоятельствах.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-105013/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк