Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 07АП-10198/20 по делу N А03-10075/2020

г. Томск

1 декабря 2020 г.

Дело N А03-10075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Новоозерский детский сад" Тальменского района Алтайского края (07АП-10198/2020) на решение от 03 сентября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10075/2020 (судья Хворов А.В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 1142208002298, ИНН 2277013116)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Новоозерский детский сад" Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1022202735972, ИНН 2277007987),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Тальменского района Алтайского края, муниципального унитарного предприятия "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края, муниципального унитарного предприятия "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов,

о взыскании 445 142 руб. 13 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - истец, МУП "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Новоозерский детский сад" Тальменского района Алтайского края (далее - ответчик, МКДОУ "Новоозерский детский сад") о взыскании 956 735,75 руб. задолженности за поставленные в период с января 2015 года по апрель 2018 года холодную воду и тепловую энергию.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, отпущенных по договору на оказание услуг по отпуску холодной воды N 24 от 03.02.2017, договору на оказание услуг по отпуску холодной воды N 24 от 01.01.2018, договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 23 от 08.02.2016, договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 23 от 03.02.2017, а также тепловой энергии, проставленной в 2015 году без договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Тальменского района Алтайского края (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - МУП "Заказчик"), муниципальное унитарное предприятие "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - МУП "СервисКомфорт"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - "ООО Газпром межрегионгаз Новосибирск"), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Определением от 23.07.2019 на основании статьи 130 АПК РФ из дела N А03-13769/2018 в отдельное производство выделено требование с присвоением делу номера N А03-10075/2020 в отношении взыскания 445 142,13 руб. задолженности, из которой 10 982,70 руб. за отпущенную холодную воду по договору на оказание услуг по отпуску холодной воды N 24 от 03.02.2017, 8 204,56 руб. за отпущенную холодную воду по договору на оказание услуг по отпуску холодной воды N 24 от 01.01.2018 и 425 954,87 руб. за поставленную тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 23 от 03.02.2017.

Далее, на основании статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в отношении взыскания 10 987,70 руб. задолженности за поставленную холодную воду в 2017 году, определив ко взысканию 434 159,43 руб. задолженности за тепловую энергию и холодную воду, которые были отпущены в 2017 году и 2018 году соответственно.

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что часть уплаченных администрацией в счет погашения задолженности МУП "Заказчик" денежных средств в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" за поставленный газ, в сумме 218 703,72 руб. должна быть зачтена в погашение задолженности учреждения перед предприятием на основании распоряжения администрации от 21.03.2018 N 88. Данную оплату администрации следует расценивать как исполнение обязательства третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), повлекшего последствия в виде прекращения обязательств МУП "Заказчик" перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" по оплате поставленного газа, обязательств предприятия перед МУП "Заказчик" по возмещению расходов на покупку газа и обязательств учреждения перед предприятием по оплате отпущенной последним тепловой энергии и воды. С учетом фактически произведенных третьим лицом платежей задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 207 251,15 руб.

Конкурсный управлявший МУП "Наш дом" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ представлен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения его к материалам дела, по следующим причинам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В отсутствие объективных причин невозможности представления суду первой инстанции акта сверки взаимных расчетов N 2929, приложенного к апелляционной жалобе ответчиком, представленный акт к материалам дела не приобщается в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 23 от 03.02.2017 и договора на оказание услуг по отпуску холодной воды N 24 от 01.01.2018.

Факт отпуска тепловой энергии в объеме 293,31 Гкал и 322 куб.м воды подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами и актами на выполнение работ (услуг), подписанными сторонами.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в общей сумме 434 159,43 руб., включающая 425 954,87 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в периоды с января по апрель и с октября по декабрь 2017 год, и 8 204,56 руб. задолженности за холодную воду, переданную в период с января по май 2018 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы предприятию на тепловую энергию были установлены решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 N 167 и от 03.05.2017 N 32; на холодную воду - решением от 12.12.2017 N 596.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что часть уплаченных администрацией в счет погашения задолженности МУП "Заказчик" денежных средств в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" за поставленный газ, в сумме 218 703,72 руб. должна быть зачтена в погашение задолженности учреждения перед предприятием на основании распоряжения администрации от 21.03.2018 N 88.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика приведенные им в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Алтайэнергосбыт" о признании предприятия несостоятельным(банкротом). Определением суда от 25.08.2017 в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Решением от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена от 26.02.2018) истец по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Представленное ответчиком в материалы дела распоряжение Администрации Тальменского района Алтайского края от 21.03.2018 N 88, на основании которого ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" перечислены денежные средства в оплату долга МУП "Заказчик" за поставленный газ, не может быть признано в качестве основания зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ.

Из содержания спорного распоряжения следует, что согласно Соглашению о распределении субсидии бюджету муниципального образования Алтайского края от 31.01.2018 N 35/18-ДО, денежные средства из средств субсидий краевого бюджета направлены на обеспечение расчетов за топливно-энергетические ресурсы в размере 9 813 278,31 руб. на погашение задолженности МУП "Заказчик" перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" за поставленный в 2017 году газ.

В пункте 2 вышеназванного распоряжения указано на проведение списания дебиторской задолженности по договорам о возмещении расходов на теплоснабжение (за поставку природного газа), заключенным между МУП "Заказчик" с предприятием "Наш дом" и МУП "Сервис-Комфорт", в том числе по МУП "Наш дом" в сумме 7 495 500 руб. и МУП "Сервис Комфорт" в сумме 1 461 200 руб.; МУП "Наш дом" и МУП "Сервис Комфорт" произвести списание кредиторской задолженности по указанным договорам.

Пунктом 3 распоряжения МУП "Сервис-Комфорт" и МУП "Наш дом" предписано произвести уменьшение дебиторской задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии с сельскими поселениями и учреждениями Тальменского района согласно приложению N 1. Сельским поселениям и учреждениям Тальменского района уменьшить кредиторскую задолженность по заключенным договорам на отпуск и потребление тепловой энергии согласно приложению N 1.

Таким образом, из содержания распоряжения Администрации Тальменского района Алтайского края от 21.03.2018 N 88 не следует, что оно является основанием для прекращения неисполненных обязательств у учреждения, возникших из рассматриваемых договора и контракта, перед предприятием "Наш дом" в результате зачета встречных однородных требований.

Доказательств того, что на основании указанного распоряжения между предприятием, МУП "Заказчик", ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и учреждениями заключены соглашения, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов ее образования, в материалы дела не представлено. Само по себе распоряжение органа местного самоуправления не является основанием прекращения гражданско-правовых обязательств, возникших между участвующими в настоящем деле лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял истцу о зачете задолженности учреждения по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 23 от 03.02.2017 и договору на оказание услуг по отпуску холодной воды N 24 от 01.01.2018, образовавшейся за спорный период. Распоряжение главы района, в котором также не содержится указанных данных, само по себе таким доказательством не является. Администрация стороной рассматриваемого договора не являлась, следовательно, у нее отсутствуют правовые основания для заявления о прекращении обязательства учреждения перед предприятием по указанному договору.

Кроме того, на момент издания рассматриваемого распоряжения и перечисления денежных средств ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в отношении предприятия была введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положением абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная 6 пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, правовых оснований для вывода о зачете встречных требований на основании распоряжения администрации от 21.03.2018 N 88, и, соответственно, прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности на сумму исковых требований, не имеется.

Исходя из позиции ответчика оплата в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" задолженности МУП "Заказчик" за поставленный газ в порядке пункта 2 статьи 313 ГК РФ повлекла прекращение обязательств предприятия перед последним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572, до введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации.

Однако, в данном случае платеж за поставленный газ администрацией осуществлен 26.03.2018, то есть после введения конкурсного производства в отношении истца, и в счет исполнения обязательства другого лица (МУП "Заказчик"), следовательно, данная правовая позиция в рассматриваемом споре с иными фактическим обстоятельствами не применима.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, введение в отношении истца конкурсного производства по делу о банкротстве, возбужденном 07.06.2017, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу, а также иным основаниям, исходя из рассматриваемого распоряжения администрации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, который в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 сентября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Новоозерский детский сад" Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева