Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-48307/20 по делу N А40-27819/2019

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-27819/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Колизей+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года

по делу N А40-27819/19,

по иску ООО "Р. И ЧИ." (ОГРН 1037739764226)

к ООО "Колизей+" (ОГРН 1177746199597), ООО "Колизей" (ОГРН 5147746032792)

третье лицо: Раменский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беляев Д.В. по доверенности от 01.07.2020,

диплом N ААН 2503602 от 30.06.2017;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р. И ЧИ." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Колизей+" (далее - ответчик) о взыскании 709 235 руб. неосновательного обогащения, 89 954 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно расчету на дату вынесения решения суда), о взыскании с ООО "Колизей+" и ООО "Колизей" солидарно в пользу истца неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 883 руб. 56 коп. (согласно расчету на дату вынесения решения суда).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Раменский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Решением суда от 20.07.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь с данным иском, истец указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-217763/14 с ООО "Р. и Чи." в пользу ООО "Лайф-Ойл" взысканы задолженность в размере 709 235 руб., пени в размере 201 476 руб. 15 коп., 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 21 214 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец исполнил указанное решение в пользу ООО "Лайф-Ойл" на общую сумму 709 235 руб.

Определением от 26.03.2018 по делу N А40-217763/14 суд произвел процессуальную замену взыскателя ООО "Лайф-Ойл" на ООО "Колизей+".

На основании исполнительного листа ФС 002702906 по делу N А40- 217763/14 с истца в пользу ООО "Колизей+" были в полном объеме взысканы денежные средства, взысканные решением от 16.03.2015 по делу N А40-217763/14 (постановление об окончании исполнительного производства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-22494/17-135-211 с ООО "Р. и Чи." в пользу ООО "КОЛИЗЕЙ" взысканы задолженность в размере 3 100 858 руб. 50 коп., пени в размере 371 342 руб. 55 коп., а также расходы по госпошлине в размере 43 728 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Истец во исполнение указанного решения исполнил указанное решение в пользу ООО "КОЛИЗЕЙ" на общую сумму 200 000 руб.

Определением от 24.01.2018 по делу N А40-22494/17-135-211 суд произвел процессуальную замену взыскателя ООО "КОЛИЗЕЙ" на ООО "Колизей+".

Впоследствии на основании исполнительного листа ФС 017666566 по делу N А40- 22494/17-135-211 с истца в пользу ООО "Колизей+" были в полном объеме взысканы денежные средства, взысканные решением от 31.05.2017 г. по делу N А40-22494/17-135-211 (постановление об окончании исполнительного производства). В

В обоснование иска указывает, что излишне взысканные с истца денежные средства в размере 709 235 руб. в рамках исполнительного производства по делу N А40- 217763/14 являются неосновательным обогащением ООО "Колизей+" за счет истца и подлежат возврату истцу с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами; излишне взысканные с истца денежные средства в размере 200 000 руб. в рамках исполнительного производства по делу N А40-22494/17-135-211 являются неосновательным обогащением ООО "Колизей+" и ООО "Колизей" за счет истца и подлежат взысканию с них в солидарном порядке с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции оценив, представленные доказательства, учитывая мнения сторон, правомерно признал требования истца о взыскании с ООО "Колизей +" неосновательного обогащения в размере 709 235 руб. и о взыскании солидарно с ООО "Колизей+" и ООО "Колизей" неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. обоснованными и удовлетворил их.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежи взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-27819/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Колизей+" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.