Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-46247/20 по делу N А40-38239/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-38239/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "КАСПИЙГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г. по делу N А40-38239/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл" (ОГРН 1147746272410) к Обществу с ограниченной ответственностью "КАСПИЙГАЗ" (ОГРН 1133015002449) о взыскании убытков

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Каспийгаз" убытков в размере 896 500 руб.,

ссылаясь на ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ и то, что:

- 28.10.2016 года между ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" (Поставщик) и ООО "Каспийгаз" (Покупатель) был заключен договор N 28-10-01/2016 поставки серы, по условиям которого Поставщик обязывался по заявкам Покупателя поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар;

- в соответствии с п. 3.6.8.3. Договора срок оборота вагонов Поставщика у Покупателя (грузополучателя) на станциях назначения, включающий в себя время на разгрузку вагонов, устанавливается равным 48 (сорок восемь) часов;

- срок оборота арендованных вагонов Поставщика в пункте назначения определяется как период с даты прибытия цистерны с грузом (Товаром) на станцию назначения согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станции отправления согласно календарной даты штемпеля па железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке";

- течение срока оборота арендованных вагонов Поставщика в пункте назначения начинается на следующий день после календарной даты штемпеля па железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения";

- Поставщик получил от АО "Антипинский НПЗ" претензии о возмещении убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов, сумма требований по которым составила 896 500 рублей;

- Ответчик не представил в адрес Истца документов, опровергающих сроки простоев вагонов;

- направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возместить причиненные убытки, были оставлены последним без удовлетворения;

- пункт 6.1. Договора предусматривает, что в процессе его исполнения Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством Российской Федерации;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 043/11 от 20.11.2018 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие неисправностей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, решением от 12.08.2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- отклонил доводы ответчика, как необоснованные, противоречащие материалам дела;

- указал, что истец просит взыскать с ответчика убытки, а не неустойку за сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме убытков невозможно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов Поставщика на станции назначения Договором поставки не предусмотрен, как и не предусмотрено условиями Договора поставки возмещение убытков; истец не доказал факт оплаты убытков по претензиям АО "Антипинский НПЗ"; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доказательств отсутствия сверхнормативного простоя вагонов ответчик не представил.

Доводы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку положения указанной статьи неприменимы к требованиям о возмещении убытков.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 г. по делу N А40-38239/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина