Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 16АП-2873/20 по делу N А20-46/2020

г. Ессентуки

23 ноября 2020 г.

Дело N А20-46/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые Технологии" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2020 по делу N А20-46/2020 (судья Выборнов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые Технологии", г. Нальчик к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова", г. Нальчик, о взыскании 1 076 127 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые Технологии" - Гешева Х.Х. (по доверенности N 109/10 от 01.10.2020), от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" - Малуховой Р.Х. (по доверенности N 31 от 06.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новые Технологии" (далее - истец, общество, ООО "Компания "Новые Технологии") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" (далее - откатчик, университет, ФГБОУ ВО "КБГАУ им. В.М. Кокова") о взыскании 1 076 127 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 20.05.2019 по 21.06.2019 по условиям контракта ф.2019.242392 от 14.05.2019, о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 23 761 руб.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А20-1718/2020 в одно производство. Ходатайство мотивировано тем, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Контакт", которое проводило экспертизу выполненных работ по спорному государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2020 по делу N А20-46/2020 в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и об объединении дел в одно производство отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Новые Технологии" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 28.07.2020 по делу N А20-46/2020, истец - ООО "Компания "Новые Технологии", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа обществу в иске о взыскании с ответчика задолженности по условиям контракта N ф. 2019.242392 от 14.05.2019 в сумме 1 076 127 руб. 10 коп., за фактически оказанные услуги в период времени с 20.05.2019 по 21.06.2019 и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2020 на 14 часов 30 минут.

01.10.2020 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявления ректора университета N 774.01.2020 от 09.07.2019 в ГИТ в КБР; решений Нальчикского городского суда; договоров возмездного оказания услуг, расписок, актов выполненных работ с гражданами, исполнявшими спорный контракт.

В судебном заседании 01.10.2020 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 08.10.2020.

08.10.2020 после объявленного перерыва определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 в связи с отпуском судьи Сулейманова З.М. была произведена замена на судью Луговую Ю.Б., связи с чем, судебное разбирательство по апелляционной жалобе истца отложено на 16.11.2020.

От ООО "Компания "Новые Технологии" поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложением документов в качестве подтверждения выполнения работ контракту: справки, договора оказания услуг N 1 от 10.05.2019, актов и счетов на оплату, претензии, договора поставки товара N 4 от 06.05.2019, платежных поручений.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Новые Технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ФГБОУ ВО "КБГАУ им. В.М. Кокова" поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны, с учетом вопросов вынесенных судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными.

Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2020 по делу N А20-46/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2019 по итогам проведения электронного аукциона 304100003218000015 от 25.04.2019, между университетом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N Ф.2019.242392, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 контракта, в указанные в контракте объеме и сроки, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего контракта (т. 1, л.д. 56-66).

Согласно пункту 1.2 контракта предметом контракта является оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории, характеристика, объем, требования и другие исходные данные к услугам установлены Техническим заданием с приложениями (Приложение N 1) к контракту, являющееся его неотъемлемой частью.

Пунктами 1.3 1.3.1, 1.3.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, являющиеся предметом контракта в следующие сроки:

* начало оказание услуг - с даты заключения контракта, но не ранее 01.03.2019;

* срок окончания услуг: 31.12.2019 (включительно).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта место оказания услуг - помещения и территории университета, расположенные по адресам: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр. Ленина, 1 -в; ул. Тарчокова, 16; ул. Ногмова, 89; ул. Калюжного, 13; ул. Толстого, 185.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость услуг по контракту составляет 7 400 000 руб.

В Приложении N 1 (спецификация) стороны согласовали техническое задание, в котором указаны наименование объектов, место их нахождения, площади убираемых помещений (коридоры, лестничные клетки, учебные аудитории, производственные и административные помещения, туалеты и душевые; наименование объектов и площадь убираемых территорий; регламент услуг на оказание ежедневной комплексной уборки помещений.

Оказав в мае и июне 2019 года услуги общество представило университету счет, счет-фактуру и два экземпляра акта об оказании услуг за май 2019 года (с 14.05.2019 по 31.05.2019) на сумму 827 028 руб. (т. 1, л.д. 68-70); счет, счет-фактуру и два экземпляра акта об оказании услуг за июнь 2019 года (с 01.06.2019 по 30.06.2019) на сумму 1 198 000 руб. (т. 1, л.д. 73-75). Общая стоимость работ в указанный период составила 2 025 028 руб.

Как указал истец, 13.06.2019 университетом проведена экспертиза, оказанных истцом услуг за май 2019 года. По мнению истца оказанные им услуги в мае 2019 года учтены ответчиком с недостатками и за период времени с 20.05.2019 по 31.05.2019, всего на сумму 300 314 руб. 54 коп., что подтверждается справкой главного бухгалтера ответчика от 08.07.2019 и требованием N 765.01.20 от 08.07.2019 об оплате штрафа за факт ненадлежащего исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в мае 2019 года, в размере 2% от стоимости принятых работ, что составило 6 006,29 рублей от суммы 300 314 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 76-78).

09.07.2019 ответчиком проведена экспертиза, оказанных истцом услуг за июнь 2019 года. По мнению истца оказанные им услуги в июне 2019 года учтены ответчиком с недостатками и за период времени с 01.06.2019 по 21.06.2019, всего на сумму 775 812 руб. 56 коп., что подтверждается справкой главного бухгалтера ответчика от 09.07.2019 и требованием N 787.01.20 от 10.07.2019 об оплате штрафа за факт ненадлежащего исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в июне 2019 года, в размере 2% от стоимости принятых работ, что составило 15 516 руб. 25 коп. от суммы 775 812 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 83-85).

Как указал истец, подтвержденная ответчиком стоимость предоставленных истцом в соответствии с контрактом услуг, в мае и июне 2019 составляет 1 076 127 руб. 10 коп. Однако, акты об оказании услуг ответчик не подписал, оплату оказанных услуг не произвел.

В свою очередь, направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма с требованием погасить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, подряде (глава 39, параграфы 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 данной статьи. При этом согласно части 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика,- указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как усматривается из материалов дела, в связи с существенным нарушением обществом условий контракта университетом в адрес общества направлено уведомление N 688.01.20 от 17.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2019.242392 от 14.05.2019 (т. 1, л.д. 67).

Оценка правомерности данного уведомления осуществлена в рамках рассмотрения дела N А20-3500/2019 по иску общества к университету о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, по которому установлены следующие обстоятельства.

В письме от 13.06.2019 N 666.01.20 университет сообщил о невозможности подписания акта об оказании услуг за период с 14.05.2019 по 31.05.2019 по причине неполного/частичного, неоказания, ненадлежащего качества оказания услуг. Указано, что настоящее письмо является мотивированным отказом на основании пункта 5.10 контракта. Одновременно в письме указано о вызове представителя общества в целях составления акта о ненадлежащем оказании услуг по контракту (т. 2, л.д. 40). Указанное письмо направлено ответчику на его электронную почту, что подтверждается скрин-шотом переписки с электронной почты.

В связи с неявкой представителя истца для составления акта ответчик в одностороннем порядке составил акт о выявленных недостатках результата оказанных услуг от 13.06.2019 (т. 2, л.д. 49-51). Так, согласно акту по ул. Калюжного, 13 услуги не оказывались, по остальным объектам оказывались частично, с нарушением условий контракта и санитарных норм. Отсутствует форменная одежда и бейджи сотрудников, также инвентарь в полном объеме, материалы и моющие средства в нарушение пункта 3.1.3 контракта. Также в ведомостях отражены такие замечания как: паутина, пыль, застоявшийся неприятных запах в санузлах, что свидетельствует о ненадлежащей уборке помещений. На внешней территории следующие замечания: наличие сорняков (отсутствует прополка) на газонах и зеленых насаждениях, внешняя территория систематически не убирается в полном объеме. Также отсутствует ответственный работник на объектах, отсутствует контроль за своим персоналом (работниками) в нарушение пункта 3.1.11 контракта; отсутствует уполномоченный представитель от исполнителя, который должен вести ежедневно пообъектную ведомость оказания услуг с надлежащим образом оформленной доверенностью и паспортом в нарушение пункта 5.2 контракта; требования о вызове представителя исполнителя последним не исполнены в нарушение пункта 5.3 контракта; список сотрудников не корректен, так как не указаны сведения о регистрации по месту пребывания сотрудников, фамилии повторяются, а также выявлено оказание услуг лицом, не указанным в списке в нарушение пункта 3.1.8 контракта; мыло, туалетная бумага, бумажные полотенца в наличии только в санузле 5 этажа административного корпуса, на всех остальных объектах отсутствуют.

В письме университета от 09.07.2019 за N 775.01.20 в адрес общества указано о вызове к заказчику в 16 часов 30 минут 09.07.2019 представителя исполнителя в целях составления акта ненадлежащего оказания услуг по контракту. Одновременно в письме указано о невозможности подписания акта оказанных услуг за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 по причине неполного/частичного, ненадлежащего оказания услуг

В связи с неявкой представителя общества университетом составлен односторонний акт о выявленных недостатках результата оказанных услуг от 09.07.2019 (т. 2, л.д. 52-55). Основанием для составления данного акта послужило ненадлежащее исполнение обществом условий контракта, а также рассмотрение ежедневных проверочных актов, которые велись заказчиком в одностороннем порядке по причине не направления представителя исполнителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты стоимости оказываемых услуг является ежемесячно подписываемый акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.2 уполномоченный представители от заказчика и исполнителя должны вести ежедневно пообъектную ведомость оказания услуг. Сдача результатов оказанных услуг производится ежедневно по каждому участку уполномоченными представителями сторон. Факт приемки оказанных услуг фиксируется соответствующими подписями в пообъектных ведомостях ежедневно.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта при выявлении представителями заказчика факта ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в неполном объеме персоналом исполнителя, на объекте уборки незамедлительно приглашается уполномоченный представитель исполнителя, после чего сторонами составляется акт ненадлежащего оказания услуг.

После получения уведомления заказчика в соответствии с пунктом 5.3 контракта представитель исполнителя должен прибыть на объект заказчика в течение одного часа с момента получения уведомления (пункт 5.4).

Как предусмотрено пунктом 5.5 контракта неприбытие представителя исполнителя на объект заказчика в указанное время не является основанием для несоставления заказчиком акта ненадлежащего качества оказания услуг.

В нарушение пункта 5.2 контракта обществом пообъектная ежедневная ведомость оказания услуг не велась.

В то же время такая пообъектная ежедневная ведомость велась в одностороннем порядке университетом, в которой отражены факты ненадлежащего оказания услуг обществом. Факт ненадлежащего оказания услуг обществом также подтверждается докладными записками ответственных работников университета на имя.

Истец, возражая против доводов ответчика о некачественности уборки не обосновал причины неявки ответственного лица на осмотры территории 13.06.2019 и 09.07.2019. При этом уведомления о составлении актов получены по электронной почте своевременно. Фотоснимками либо иными достоверными доказательствами истец не подтвердил качество уборки и устранение нарушений.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.11 и 5.12 университет провел экспертизу качества оказанных услуг, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Контракт" Нагоеву А.З. Экспертиза проведена на основании ежедневных пообъектных ведомостей университета и актов о выявленных недостатках результата оказанных услуг. Результаты экспертизы отражены в заключениях от 13.06.2019 и от 09.07.2019. Согласно указанным заключениям подтверждается факт неполного, ненадлежащего оказания обществом услуг. Экспертом сделаны выводы о том, что нарушения не устранены и являются неустранимыми, поскольку услуги должны быть оказаны в определенный период, который уже прошел.

Истец не представил доказательств того, что выполнял работы в соответствии с техническим заданием к контракту на всех объектах и территории университета, а также что у него имелся персонал для выполнения работ в соответствии с техническим заданием.

Общество в нарушение пункта 4.2.1 отказалось от предоставления университету трудовых договоров с персоналом, что подтверждается протоколом N 1 производственного совещания от 15.05.2019, актом проверки Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 06.09.2019 и предписанием об устранении выявленных нарушений от 06.09.2019.

Из обращения общества к Прокурору Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2019 следует, что 35 лиц, которые указаны в справке от 25.11.2019, представленной суду, никогда не состояли в трудовых отношениях с обществом, к работе с ведома и по поручению директора общества не привлекались, в том числе по контракту с университетом от 14.05.2019.

Кроме того, в указанном обращении общество сообщило о том, что с 01.01.2019 с кем-либо в трудовых отношениях не состояло, работников не имеет.

На основании пункта 9.2 контракта, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ университет 17.06.2019 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта Данное уведомление получено истцом. Поскольку истец не устранил нарушения в установленный пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок, контракт был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке через десять дней с даты уведомления истца.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом противоречит общеправовому принципу определенности, принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А20-3500/2019, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Апелляционным судом также установлено, что по факту неподписания актов со стороны университета общество обращалось УФАС по КБР. В ответе на обращение общества уполномоченный орган указал, что в связи с ненадлежащим исполнением работ со стороны общества университетом в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заключен договор возмездного оказания услуг N 12 от 15.05.2019 с ООО "Клин-Сервис" на срок с 15.05.2019 по 17.05.2019. Также в ходе проверки не установлено, что экспертом Нагоевым А.З. предоставлено заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период обязательства по контракту исполнялись истцом ненадлежащим образом, оказанные истцом услуги не соответствовали требованиям, установленным контрактом, стоимость и объем фактически оказанных услуг (признанными надлежащими) сторонами не согласовывались, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Доводы апеллянта о том, что доказательством частичного принятия оказанных услуг в мае и июне 2019 на сумму 1 076 127 руб. 10 коп. являются справки главного бухгалтера университета от 08.07.2019 и от 09.07.2019, направленные вместе с требованиями об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежат отклонению апелляционным судом, так как указанные справки не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о количестве и стоимости оказанных услуг, безусловно признанными ответчиком, а лишь свидетельствуют о сделанном расчете штрафа за факт ненадлежащего исполнение обязательств.

Кроме того, по условиям раздела 5 контракта оплате подлежат исключительно качественно выполненные работы.

Однако, как было указано выше, актами от 13.06.2019 и от 09.07.2019 заказчиком зафиксировано некачественное выполнение работ по контракту и не в полном объеме, о чем незамедлительно был уведомлен исполнитель.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об оказании услуг ненадлежащего качества, ставшее, в свою очередь, основанием для расторжения заказчиком государственного контракта в одностороннем порядке.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 N ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Непосредственные объем оказания услуг определены приложением N 1 к контракту - Техническим заданием. Там же был закреплен и адресный перечень подлежащих обслуживанию объектов заказчика.

Однако, как следует из материалов дела и вопреки доводам истца, государственный контракт общество исполняло ненадлежащим образом, фактически нарушив те его условия, которые были установлены данным контрактом в качестве существенных.

Желание истца понудить заказчика к совершению действий, направленных на оплату не качественно оказанных по государственному контракту услуг, нельзя признать обоснованным.

Фактически требования направлены на получение необоснованного обогащения, поскольку именно ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств привело к срыву государственного заказа на оказание услуг, необходимых государственному заказчику для его функционирования.

При этом проверка факта одностороннего расторжения государственного контракта, осуществляемая антимонопольным органом, заключается не в проверке первенства принятия сторонами по контракту своих решений о его расторжении, а в проверке процедуры их принятия и содержания этих решений на предмет их мотивированности и обоснованности, поскольку именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время неотвратимости наказания за допущенное нарушения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения государственного контракта, общество фактически подлежащий выполнению объем услуг не оказало, что свидетельствует о возможности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылка апеллянта на нарушение заказчиком обязанности по соблюдению процедуры приемки оказанных услуг в рамках государственного контракта, не принимается апелляционным судом поскольку в представленными в материалы дела документами подтверждается надлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, правомерность действий которого также подвергалась оценке как со стороны УФАС по КБР, так и арбитражных судов по делу N А20-3500/2019.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что экспертные заключения от 13.06.2019 и от 09.07.2019, сделанные по заданию ответчика и на которые ссылается истец, также не содержат сведений о количестве и стоимости надлежащим образом оказанных услуг, что не позволяет установить действительный объем услуг, оказанных обществом качественно. Иных доказательств свидетельствующих о количестве и стоимости частично и надлежащим образом оказанных услуг в материалы настоящего дела не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства также не являются доказательством фактического выполнения работ по контракту.

Так по договору оказания услуг N 1 от 10.05.2018 ООО "Легенда" обязалось оказать обществу услуги по уходу за газонами, зелеными насаждениями, включая поливку и выкашивание травы (техническое задание на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории университета).

Между тем, в акте о выявленных недостатках результата оказанных услуг от 13.06.2019 (т. 2, л.д. 49-51) указано, что на внешней территории выявлены следующие замечания: наличие сорняков (отсутствует прополка) на газонах и зеленых насаждениях, внешняя территория систематически не убирается в полном объеме.

Таким образом, само по себе заключение данного договора не является достоверным доказательством своевременного и качественного оказания услуг по контракту.

При этом, представленный договор поставки товара N 4 от 06.05.2019 также не свидетельствует о закупке товара и его поставке именно в университет. Кроме того, представленные в качестве оплаты по нему платежные поручения датированы задолго до проведения аукциона и заключения контракта. Доказательств фактического получения товара и его использования в работе истцом не представлено.

Договоры возмездного оказания услуг непосредственно с работниками также не могут являться основанием для оплаты услуг обществу, поскольку последнее является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность с учетом возможных рисков. Так, оплата труда привлеченных работников является риском самого общества, которым не был обеспечен надлежащий контроль за ходом исполнения контракта как со стороны руководства, так и наемных работников.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2020 по делу N А20-46/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2020 по делу N А20-46/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая