Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-48608/20 по делу N А40-54704/2020

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-54704/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года

по делу N А40-54704/20,

по иску ОАО "Аптека N 135"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо: ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 135 Федерального медикобиологического агентства" России

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нестерова О.М. по доверенности от 20 февраля 2020,

диплом N АВС 0292464 от 05 июля 1997 года;

от ответчика: Давтян А.М. по доверенности от 16 января 2020 года,

диплом N КБ 68037 от 22 июня 2012;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аптека N 135" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 803 562 руб. 74 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 135 Федерального медикобиологического агентства" России.

Решением суда от 15.07.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, в рамках дела N А62-3899/2017 по заявлению ОАО "Аптека N 135" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права приобретения объекта недвижимого имущества - здания аптеки, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Десногорск, 2-ой микрорайон (письмо от 14.04.2017 N 03/14679); обязании восстановить нарушенное право постановлено признать незаконным отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; ИНН 7710723134) в реализации Открытым акционерным обществом "Аптека N 135" (ОГРН 1096725001218; ИНН 6724008750) преимущественного права приобретения объекта недвижимого имущества - здания аптеки, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Десногорск, 2-ой микрорайон, выраженный в письме от 14.04.2017 N 03/14679. Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; ИНН 7710723134) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Открытого акционерного общества Аптека N 135 (ОГРН 1096725001218; ИНН 6724008750) путем совершения необходимых действий для реализации заявителем преимущественного права приобретения объекта недвижимого имущества - здания аптеки, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Десногорск, 2-ой микрорайон.

02.11.2017 г. Арбитражным судом Смоленской области взыскателю выдан исполнительный лист.

Как указал истец, ответчик обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Открытого акционерного общества Аптека N 135 (ОГРН 1096725001218; ИНН 6724008750) путем совершения необходимых действий для реализации заявителем преимущественного права приобретения объекта недвижимого имущества - здания аптеки, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Десногорск, 2-ой микрорайон, не исполнил.

В связи с чем за период с марта 2017 года по сентябрь 2019 года истец понес расходы на оплату арендных платежей в размере 2 803 562 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны. При этом в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Факт противоправности действий ответчика установлен судебным актом по делу N А62-3899/2017, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145, вина Росимущества (причинителя вреда (убытков)), выразившаяся в неправомерных действиях в виде отказа в реализации преимущественного права приобретения объекта недвижимого имущества - здания аптеки, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Десногорск, 2-ой микрорайон (письмо от 14.04.2017 N 03/14679) считается установленной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств исполнения судебного акта, принятого Арбитражным судом Смоленской области.

Указанные незаконные действия повлекли невозможность использовать Обществом имущество на праве собственности для уставных целей, не нести расходы по оплате арендных платежей.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания ст.15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупных условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у лица убытками; противоправность поведения причинителя ущерба. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков

При исследовании материалов дела установлено наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Поскольку истцом представлено документальное подтверждение убытков в размере 2 803 562 руб. 74 коп., понесенных в связи с оплатой арендных платежей, в отсутствие на то законных оснований, то на основании ст. 15, 393 ГК РФ они подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для переоценки его выводов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-54704/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.