Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 05АП-6729/20 по делу N А51-17353/2019

г. Владивосток

01 декабря 2020 г.

Дело N А51-17353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.В. Зимина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-6729/2020,

на решение от 09.09.2020 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-17353/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

(ИНН 2512302470, ОГРН 1052501117570),

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о взыскании долга и неустойки по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования,

при участии:

от истца: Юрикова И.В., по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика: Чернихова А.П., по доверенности от 01.10.2020;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ответчик, ООО "Новые технологии") о взыскании 1 797 725 рублей 57 копеек основного долга за период с января 2016 года по май 2019 года по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Стрелковая ДВЖД N 4 - ЖД/2011 от 18.10.2011, 148 731 рубль 81 копейку неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.07.2019 по 02.09.2020, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по договору за период с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также с требованием о взыскании судебных расходов в виде стоимости почтовых услуг по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 187 рублей 80 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020 исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 585 277 рублей 64 копейки основного долга, 50 053 рубля 65 копеек неустойки, 61 рубль 30 копеек судебных издержек. В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца начисленную на сумму основного долга в размере 585 277 рублей 64 копейки неустойку по ставке в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 03.09.2020 по день фактической уплаты указанного основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при расчете стоимости оказанных услуг с 01.08.2013 подлежит применению стоимость пропуска одного вагона в размере 11 397 рублей 70 копеек, а с 01.01.2019 - в размере 24 010 рублей 29 копеек. Полагает, что письмо N 1649/0053 от 15.04.2015, подписанное начальником отдела поставки нефтепродуктов Новоселовым В.И., не является доказательством изменения стоимости пропуска одного вагона с 01.01.2015 в размере 7 130 рублей 89 копеек, поскольку такое изменение не соответствует порядку, установленному в пункте 2.2 договора. Также ссылается на отсутствие у Новоселова В.И. полномочий на подписание и направление уведомлений о корректировке стоимости пропуска вагонов по договору. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об установлении стоимости пропуска одного вагона по договору с 01.01.2015 в размере 7 130 рублей 89 копеек путем выставления счетов на оплату, подписания актов выполненных работ на указанную сумму, без взаимных претензий, в течение длительного времени. По мнению апеллянта, счета на оплату, акты выполненных работ не могут создавать, изменять или прекращать правоотношения, возникающие между сторонами по договору. Также отмечает, что директор Партизанского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" Вязовик Н.В. не имел полномочий на выставление вышеуказанных счетов на оплату и подписание актов выполненных работ. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно включил в общую сумму оплат задолженности сумму в размере 128 356 рублей 02 копейки, оплаченную по платежному поручению N 700 от 06.10.2017, так как данный платеж был совершен в уплату задолженности за период с июля по декабрь 2015 года. Обращает внимание, что стоимость пропуска одного вагона в размере 7 130 рублей 89 копеек, указанная в письме N 1649/0053 от 15.04.2015, не включает в себя НДС.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2020 судьей С.М. Синицыной.

На основании определения заместителя председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 с учетом результатов автоматизированного распределения дел в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей, произведена замена председательствующего судьи С.М. Синицыной на судью Д.А. Глебова.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 25.11.2020 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Апелляционным судом установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований и требований о взыскании судебных расходов.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между КГУП "Примтеплоэнерго" (сторона 1) и ООО "Новые технологии" (сторона 2) заключен договор на эксплуатацию, железнодорожного пути необщего пользования по станции Стрелковая ДВЖД N 4-ЖД/2011(далее - спорный договор), по условиями которого сторона 1 обязуется пропускать вагоны, прибывающие в адрес стороны 2, по пути необщего пользования КГУП "Примтеплоэнерго" от станции Стрелковая ДВЖД до стрелочного перевода N 1 на условиях, определенных договором (пункт 1.1).

Прогон вагонов осуществляется по пути необщего пользования от стрелки примыкания к путям станции Стрелковая ДВЖД до стрелки примыкания N 1 к пути необщего пользования ОАО "ВСМУ ТОФ" протяженностью 6100 м, принадлежащему владельцу инфраструктуры ОАО "РЖД" и эксплуатируемый стороной 1 на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути от 18.10.2011 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет стоимости пропуска одного вагона: ежесуточная плата за пользование путем с НДС * количество календарных дней в году / общее количество вагонов в год.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость пропуска одного вагона по состоянию на 31.10.2011 составляет 12 568 рублей 92 копейки. При изменении ежесуточной платы и (или) общего количества вагонов в год за пользование путем пересчитывается стоимость пропуска одного вагона. Сторона 1 в письменном виде, с отметкой станции Стрелковой ДВЖД, обязана сообщить стороне 2 откорректированную стоимость пропуска вагона.

В силу с пункта 2.4 договора на основании заявки сторона 1 выставляет счет стороне 2 для осуществления предоплаты. Предоплата осуществляется в размере 100% не позднее 05 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты задолженности в срок, сторона 2 уплачивает стороне 1 пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договор вступает в силу с 18.10.2011 и действует до 31.12.2012, автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о расторжении договора за 30 дней до истечения срока его действия.

24.04.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, изменив стоимость пропуска одного вагона с 01.01.2012 на 13 323 рубля.

27.09.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, изменив стоимость пропуска одного вагона с 31.07.2013 на 11 397 рублей 70 копеек.

Письмом N 1649/0053 от 15.04.2015 истец сообщил ответчику со ссылкой на пункт 2.2. договора, что с 01.01.2015 размер платы по договору составляет 7 130 рублей 89 копеек за один вагон.

Письмом N 193/0053 от 18.01.2019 истец направил ответчику дополнительное соглашение N 3 от 18.01.2019 к договору, по которому стоимость пропуска одного вагона с 01.01.2019 составляет 24 010 рублей 29 копеек, с просьбой подписать, скрепить печатью и направить один экземпляр данного дополнительного соглашения КГУП "Примтеплоэнерго".

Дополнительное соглашение N 3 от 18.01.2019 ответчиком подписано не было.

Письмо N 9 от 25.01.2019 ответчик направил истцу соглашения о расторжении спорного договора.

20.06.2019 за оказанные услуги за период с января 2014 по май 2019 года истец выставил ответчику счет на оплату N 400/000456 на сумму 2 920 551 рубль 74 копейки.

Претензией N 2934/0026 от 01.07.2019 истец предложил ответчику в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить указанную задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, впоследствии уточенным с учетом зачтенных истцом встречных денежных требований ответчика.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 585 277 рублей 64 копейки основного долга, 50 053 рубля 65 копеек неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 585 277 рублей 64 копейки по ставке в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 03.09.2020 по день фактической уплаты указанного основного долга, 61 рубль 30 копеек судебных издержек. В указанной части решение от 09.09.2020 и дополнительное решение от 09.10.2020 не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался тем обстоятельством, что расчет основанного долга следует производить исходя из стоимости пропуска одного вагона в размере 7 130 рублей 89 копеек, в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 424 предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу вышеуказанных норм соглашение об изменении условий договора, в том числе, и в отношении его цены, может быть достигнуто в форме совершения его сторонами конклюдентных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истец письмом N 1649/0053 от 15.04.2015 уведомил ответчика, что с 01.01.2015 размер платы по договору составляет 7 130 рублей 89 копеек за один вагон.

Направление указанного письма по своей правовой природе является совершением оферты на изменение цены спорного договора.

Впоследствии истец направлял на подписание ответчику акты выполненных работ по спорному договору и выставлял счета на оплату, исходя из цены договора в размере 7 130 рублей 89 копеек, что следует из содержания данных документов.

В свою очередь, ответчик подписывал вышеуказанные акты выполненных работ без замечаний и возражений, частично оплачивал вышеуказанные счета, в том числе, путем зачета встречных однородных требований.

Такие действия ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции как акцепт на оферту истца об изменение цены спорного договора, выраженной в форме письма N 1649/0053 от 15.04.2015.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет заложенности по спорному договору следует производить исходя из стоимости пропуска одного вагона в размере 7 130 рублей 89 копеек

Довод истца о том, что такое письмо не является доказательством изменения стоимости пропуска одного вагона, поскольку такое изменение не соответствует порядку, установленному в пункте 2.2 договора, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Из прямого содержания пункта 2.2 спорного договора следует, что при изменении ежесуточной платы и (или) общего количества вагонов в год за пользование путем пересчитывается стоимость пропуска одного вагона. Сторона 1 в письменном виде, с отметкой станции Стрелковой ДВЖД, обязана сообщить стороне 2 откорректированную стоимость пропуска вагона.

Следовательно, указанный пункт не предусматривает изменения цены договора путем подписания его сторонами отдельного дополнительного соглашения, а лишь обязывает истца сообщить ответчику о таком изменении.

Представленной в материалы дела справкой от 28.01.2015, подписанной начальником станции Стрелковая ДВЖД - И.В. Осипенко, подтверждается изменение ежесуточной платы за пользование путем, в связи с чем истец сообщил ответчику в письме N 1649/0053 от 15.04.2015 об откорректированной стоимости пропуска вагона.

Таким образом, изменения цены договора путем направления истцом в адрес ответчика письма N 1649/0053 от 15.04.2015 в отсутствие со стороны последнего каких-либо возражений относительно такого изменения, полностью соответствует порядку, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

Ссылка апеллянта на отсутствие у Новоселова В.И. полномочий на подписание и направление уведомлений о корректировке стоимости пропуска вагонов по договору не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как было установлено выше, после направления письма N 1649/0053 от 15.04.2015, подписанного Новоселовым В.И., истец подписывал акты выполненных работ, выставлял ответчику счета на оплату, исходя из стоимости пропуска одного вагона в размере 7 130 рублей 89 копеек.

По смыслу статьи 183 ГК РФ такое поведение ответчика свидетельствует об одобрении изменения цены договора в размере 7 130 рублей 89 копеек.

Позиция истца о том, что счета на оплату, акты выполненных работ не могут создавать, изменять или прекращать правоотношения, возникающие между сторонами по договору, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права, в частности, статей 434, 438, 452 ГК РФ.

Доказательств того, что директор Партизанского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" Вязовик Н.В. не имел полномочий на выставление вышеуказанных счетов на оплату и подписание актов выполненных работ от имени истца, в том числе, соответствующей доверенности руководителя филиала (статья 55 ГК РФ), истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В любом случае, апелляционный суд отмечает, что одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ) является принцип эстоппеля, содержание которого связано с недопустимостью противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

Как было установлено выше, КГУП "Примтеплоэнерго" после направления ответчику письма N 1649/0053 от 15.04.2015 на протяжении всего времени до возбуждения настоящего дела своими действиями давало контрагенту основания полагаться, что стоимость оказываемых им услуг соответствует цене, изложенной в вышеуказанном письме.

При этом структурные особенности организации КГУП "Примтеплоэнерго", наличие либо отсутствие у тех или иных работников полномочий на подписание от имени предприятия документов, совершенных во исполнение спорного договора, не должны вводить в заблуждение ответчика относительно подлинности и действительности передаваемых ему в рамках договорных отношений документов.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что процессуальное поведение истца, выраженное в заявлении доводов о неприменимости к спорным отношениям письма N 1649/0053 от 15.04.2015, актов выполненных работ, счетов на оплату, не соответствует критерию добросовестности в аспекте ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет задолженности, исходя из стоимости пропуска одного вагона в размере 7 130 рублей 89 копеек, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 585 277 рублей 64 копейки.

Ссылка истца о том, что с 01.01.2019 расчет стоимости оказанных услуг по договору следует производить из цены пропуска одного вагона в размере 24 010 рублей 29 копеек, не принимается судебной коллегией, так как с указанной ценой ответчик не согласился, дополнительное соглашение N 3 от 18.01.2019 не подписал.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в расчет задолженности сумму в размере 128 356 рублей 02 копейки, оплаченную по платежному поручению N 700 от 06.10.2017, так как данный платеж был совершен в уплату задолженности за период с июля по декабрь 2015 года, подлежит отклонению в силу следующего.

Из подписанного сторонами акта серки взаимных расчетов по состоянию 31.10.2016 следует, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 128 356 рублей 02 копейки была включена в сумму задолженности по договору, образовавшейся за период с 01.01.2016 по 31.10.2016.

Следовательно, совершенный ответчиком платежным поручением N 700 от 06.10.2017 платеж на данную сумму был произведен в счет уплаты задолженности за 2016 год и, как следствие, должен быть учтен при расчете суммы основного долга.

Относительно довода предприятия о том, что стоимость пропуска одного вагона в размере 7 130 рублей 89 копеек, указанная в письме N 1649/0053 от 15.04.2015, не включает в себя НДС, коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет стоимости пропуска одного вагона: ежесуточная плата за пользование путем с НДС * количество календарных дней в году / общее количество вагонов в год.

По смыслу указанного условия договора в стоимость пропуска одного вагона уже заложен НДС. При этом в своем письме N 1649/0053 от 15.04.2015, а также актах выполненных работ и счетах на оплату, стоимость пропуска одного вагона указана в сумме 7 130 рублей 89 копеек за один вагон без ссылок на то, что данная цена не учитывает НДС.

При таких условиях, коллегия приходит к выводу, что стоимость пропуска одного вагона в размере 7 130 рублей 89 копеек уже включала в себя размер НДС, довод об обратном истцом надлежащими доказательствами опровергнут не был.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга именно в размере 585 277 рублей 64 копейки.

В связи с тем, что требования о взыскании основного долга были удовлетворены на сумму 585 277 рублей 64 копейки, то акцессорное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению исходя из расчета, произведенного с применением вышеуказанной суммы.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы неустойки истец не выразил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 20.07.2019 по 02.09.2020, в размере 50 053 рубля 65 копеек, а также неустойка, начисленная на сумму 585 277 рублей 64 копейки за период с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то требования о взыскании судебных издержек в виде стоимости почтовых расходов на отправление ответчику досудебной претензии и искового заявления подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 61 рубль 30 копеек.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020 по делу N А51-17353/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.В. Зимин С.Б. Култышев