Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-12477/20 по делу N А60-19994/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-19994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителй в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лайф групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2020 года

по делу N А60-19994/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лайф групп" (ОГРН 1156658063121, ИНН 6658476470)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лайф групп" (ООО УК "Лайф групп") взыскании 6 548 002,29 руб. долга за оказанные услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя за период с ноября 2019 по февраль 2020 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывают на недостаточное исследование судом всех доказательств и выяснение не всех обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения. Так судом не прияты устные возражения ответчика по МКД оборудованным ОДПУ в части нагрузки на горячее водоснабжение, потребленной нежилыми помещениями Полагает, что с 01.01.2017 при наличии у ресурсоснабжающей организации информации о нежилых помещениях в МКД, уведомление или не уведомление собственников нежилых помещений о необходимости заключения договоров, никак не влияет на возможность производить начисления платы за потребление коммунального ресурса самому собственнику нежилого помещения.

ООО "УК "Лайф групп" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу N А60-1994/2020 отменить.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им были учтены все возражения ответчика, в связи с чем исковые требования уменьшены. Возражений в части нежилых помещений, кроме учтенных ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось, контрасчет не представлен. Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Надлежаще извещенные стороны представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком договор теплоснабжения N 64700-ВоТГК не заключен. Между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Истец в период с ноября 2019 по февраль 2020 года отпустил на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию и теплоноситель, выставил счета-фактуры.

Поскольку ответчик полученный ресурс полностью не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец, обратился в суд с иском о взыскании задолженности 6 548 002,29 руб. (с учетом уточнения исковых требвоаний.

Суд первой инстанции признав требования истца законными и обоснованными, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие подписанного договора не освобождает собственника помещений от оплаты потребленного ресурса.

При этом доводы ответчика относительно неверного определения истцом объема тепловых ресурсов, приходящихся на нежилые помещения, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Судом принимается во внимание, что доводы ответчика в данной части голословны, ни чем не подтверждены, О наличии в МКД неучтенных истцом нежилых помещений какой либо информации и доказательств в материалах дела не имеется.

При этом в силу абзаца 4 п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Только исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения им требований п. 6 Правил N 354 в части уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с РСО.

Неисполнение ответчиком указанных действий лишает ответчика права оспаривать расчет истца в части не исключения нежилых помещений, о которых ответчик не уведомлял истца и/или собственника нежилого помещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика 6 548 002,29 руб. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года

по делу N А60-19994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В.Бородулина Н.А. Иванова