Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 03АП-5028/20 по делу N А33-13308/2020

г. Красноярск

01 декабря 2020 г.

Дело N А33-13308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Надежды Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" августа 2020 года по делу N А33-13308/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 2462053096, ОГРН 1172468005852, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Надежде Вячеславовне (ИНН 246416687515, ОГРН 318246800125822, далее - ответчик) о взыскании 191 680 руб. задолженности, 191 680 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов по оплате услуг по подготовке досудебной претензии, 26 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Доводов относительно существа судебного акта ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает обжалуемый акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.07.2019 N 29-07-2018/2, в соответствие с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить покупателю продукцию (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить, согласно счета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан произвести оплату за товар в полном объеме (100%) по истечении 45 дней с даты получения товара покупателем, оплата осуществляется путем внесения средств на расчетный счет поставщика или в кассу.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. При просрочке оплаты более чем на месяц поставщик имеет право требовать возврата товара. В этом случае отгрузка товара покупателем производится в срок не позднее 10 дней с момента поступления соответствующего требования поставщика. С момента отгрузки товара начисление пени прекращается, доставка товара до поставщика производится за счет покупателя.

В доказательства поставки товара ответчику на сумму 191 680 руб. истцом в материалы дела представлена расходная накладная от 02.08.2019 N 235, в графе "Получил" имеется подпись лица, без расшифровки и оттиск печати ИП Раицкой Н.В.

Представитель истца устно в судебном заседании пояснил, что ответчик - Раицкая Н.В. сменила фамилию в связи со вступлением в брак на Коновалову.

В судебном заседании суд первой инстанции исследовал выписку из ЕГРИП в отношении ИП Коноваловой Н.В. на предмет соответствия ИНН, ОГРН в данными ИНН, ОГРН, указанными в договоре поставки от 29.07.2019 N 29-07-2018/2, установил их соответствие и пришел к выводу, что ИП Раицкая Н.В. и ИП Коновалова Н.В. - одно и то же лицо.

Ссылаясь на нарушение обязанности по оплате поставленного товара, истец числит за ответчиком задолженность в размере 191 680 руб., а также начислил неустойку на сумму задолженности за период с 16.09.2019 по 15.03.2020 в размере 191 680 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Договор от 29.07.2019 N 29-07-2018/2, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от ответчика, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать ответчика не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению общества в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком получен товар, поставленный по расходной накладной от 02.08.2019 N 235.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 191 680 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца удовлетворены правомерно.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного ему товара не исполнена, на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 191 680 руб. за период с 16.09.2019 по 15.03.2020.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Повторно проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с обстоятельствами дела и условиями договора.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму 348 857 руб. 60 коп., в связи с тем, что размер неустойки превышает размер задолженности истец самостоятельно снизил размер до 191 680 руб. (размера задолженности).

Ответчик доказательств оплаты 191 680 руб. неустойки суду не представил, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании неустойки правомерно удовлетворено в размере 191 680 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 26 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

Правильно применив положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства понесенных судебных расхъодов, соразмерность заявленных судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции верно установил обоснованными и разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в следующем размере:

1 000 руб. - за подготовку претензии. При определении данной суммы суд исходит из объема, содержания указанного документа, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист;

5 000 руб. - за подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления. При определении данной суммы суд исходит из содержания указанного документа, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист, с учетом предмета иска, основание иска, количество представленных доказательств, содержание искового заявления;

6 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании.

Вознаграждение представителю истца в сумме 12 000 руб. верно признано судом первой инстанции адекватным проделанной им работе. В остальной части требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесённых расходов, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в части 12 000 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя в данной части являются минимальными, не превышают рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17). Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Доказательств того, что истец злоупотреблял правами в целях завышения судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец, не приводит каких-либо доводов по существу спора.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2020 года по делу N А33-13308/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева