Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-55474/20 по делу N А40-84848/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-84848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Протон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-84848/20,

по иску ООО "Тэктум" к ООО "СК Протон" о взыскании 1 549 134 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черноверхский А.М. по доверенности от 12.06.2020,

от ответчика: Гурьянов Е.Ю. на осн. выписки из ЕГРЮЛ от 23.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэктум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Протон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 400 664 руб. и неустойки в размере 148 470 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы по заключенному договору выполнены не в полном объеме.

Ссылается на то обстоятельство, что в результатах работ, выполненных истцом, обнаружены дефекты.

Обращает внимание на то, что Акты и Справки (формы КС-2, КС-3), не были подписаны генеральным директором ООО "СК Протон".

Утверждает, что не получал исковое заявление истца.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 03/09/19 (Приложение 1), согласно которому истец обязан был выполнить строительные работы по демонтажу старой и устройству новой кровли кинотеатра "Саяны", на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 9, а ответчик должен был принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость выполненных работ по Договору составляет 2 500 400,00 (Два миллиона пятьсот тысяч четыреста и 00/100) рублей.

При этом согласно п. 4.1. Договора ответчик оплачивает работы в следующем порядке:

1- ый платеж - в размере 750 120 рублей ответчик оплачивает в течение двух рабочих дней после подписания Договора;

2-ой платеж - ответчик оплачивает на основании подписанного Акта выполненных работ за вычетом аванса, выплаченного в соответствии с п. 4.1.1 Договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору - выполнил все работы, предусмотренные Договором, в полном объеме.

Стоимость фактически выполненного объема работ составила 2 450 664,00 рублей. Выполненные работы были приняты Ответчиком в указанном объеме, никаких претензий со стороны Ответчика не было.

Сторонами были подписаны Акты о выполненных работах форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ.

Ответчик исполнил свою обязанность по оплате работ только частично - оплатил только часть в размере 1 050 000,00 (Один миллион пятьдесят тысяч и 00/100) рублей.

В результате ответчиком были нарушены обязательства по оплате Истцу фактически выполненных работ и образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 1 400 664,00 (Один миллион четыреста тысяч шестьсот шестьдесят четыре и 00/100) рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сумма задолженности составляет: 1 400 664 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.2 Договора за нарушение ответчиком сроков осуществления платежей по Договору он уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1.2., 4.1.3 Договора и разделу 9 Договора ответчик должен принять и оплатить работы в течение 3 рабочих дней после получения документов.

Последний Акт о приемке выполненных работ N 3 был подписан ответчиком 30 декабря 2019 г.

Соответственно, с 03 января 2019 начинается начисление неустойки: 1 400 644,00 * 0,1% * 106 (с 15.01.2020 по 30.04.2020 г.) = 148 470,00 рублей.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по заключенному договору выполнены не в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору - выполнил все работы, предусмотренные Договором, в полном объеме. Стоимость фактически выполненного объема работ составила 2 450 664 руб. Выполненные работы были приняты ответчиком в указанном объеме, никаких претензий со стороны ответчика не было.

Сторонами были подписаны следующие документы:

1) Акт о выполненных работах N 1 от 14.10.2019 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 14.10.2019 по форме КС-3. Стоимость выполненных работ - 806 496,20 (Восемьсот шесть тысяч четыреста девяносто шесть и 20/100) рублей;

2) Акт о выполненных работах N 2 от 28.11.2019 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ N 2 от 28.11.2019 по форме КС-3. Стоимость выполненных работ - 1 285 847,80 (Один миллион двести восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок семь и 80/100) рублей;

3) Акт о выполненных работах N 3 от 30.12.2019 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ N 3 от 30.12.2019 по форме КС-3. Стоимость выполненных работ - 358 320,00 (Триста пятьдесят восемь тысяч триста двадцать и 00/100) рублей.

Претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с указанными документами.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами.

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в результатах работ, выполненных истцом, обнаружены дефекты, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали бы данные доводы.

Ответчиком не представлено подробное описание указанных дефектов, а также момент их обнаружения.

Ответчик не указывает, каким образом они были зафиксированы и был ли о них уведомлен истец в соответствии с положениями Договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акты и Справки (формы КС-2, КС-3), не были подписаны генеральным директором ООО "СК Протон", подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено о фальсификации указанных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно представленной в материалы дела распечатки с сайта Почта России, ответчик был уведомлен о судебном разбирательстве (л.д. 39-40).

Таким образом, ответчик имел возможность знакомиться с материалами дела и представить свою письменную позицию по спору.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-84848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк