Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 20АП-5894/20 по делу N А09-682/2019

г. Тула

1 декабря 2020 г.

Дело N А09-682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 по делу N А09-682/2019 (судья Лемешко Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" (г. Брянск, ИНН 3232007570, ОГРН 1023201058594) (далее - истец, АО "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) (далее - ответчик, администрация) о внесении изменений в договор аренды от 19.09.2018 N 38529 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, изложив пункт 3.1 данного договора в следующей редакции: "Размер арендной платы за земельный участок устанавливается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость годового размера арендной платы за данный земельный участок составляет 803 000 рублей" (т. 1, л. д. 4 - 8).

Определением суда от 04.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер А09-682/2019 (т. 1, л. д. 1 - 3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительным пункт 3.1 договора аренды земельного участка от 19.09.2018 N 38529 и применить последствия недействительности указанной части сделки (т. 3, л. д. 92).

Муниципальное образование "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Специализированный застройщик "фабрика Атмосферы" о взыскании 1 564 717 рублей 69 копеек, в том числе 1 520 261 рубль 25 копеек основного долга и 44 456 рублей 44 копейки пени по договору аренды от 19.09.2018 N 38529 (т. 5, л. д. 4 - 6).

Определением суда от 25.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер А09-9782/2019 (т. 5, л. д. 1 - 3).

Определением суда от 17.02.2020 дело N А09-682/2019 и дело N А09-9782/2019 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 3, л. д. 110 - 113).

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования, согласно последнему уточнению просило взыскать с АО "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" 2 162 211 рублей 07 копеек, в том числе 2 028 955 рублей 92 копейки основного долга, 104 539 рублей 32 копейки пени, 28 715 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л. д. 151 - 152).

Определением суда от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росэкспертъ" (г. Брянск, ИНН 3255507441, ОГРН 1093254006361) (далее - ООО "Росэкспертъ") (т. 3, л. д. 159 - 162).

Решением суда от 17.08.2020 исковые требования АО "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" к администрации о признании частично недействительным договора аренды от 19.09.2018 N 38529 и применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к АО "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" о взыскании 2 162 211 рублей 07 копеек удовлетворены частично; с АО "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" в пользу муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации взысканы 758 997 рублей 62 копейки, в том числе 712 211 рублей 66 копеек основного долга, 37 134 рублей 13 копеек пени, 9 651 рубль 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" в доход федерального бюджета взысканы 11 869 рублей государственной пошлины (т. 4, л. д. 30 - 50).

Поскольку истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора в указанной части кабальной и недействительной сделкой по указанным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, не представлено доказательств того, что договор аренды земельного участка в оспариваемой части является сделка, совершенной под влиянием насилия или угрозы, либо сделкой, совершенной под влиянием обмана, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании договора аренды земельного участка от 19.09.2018 N 38529 в части пункта 3.1 указанного договора недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела разногласиями по вопросу размера арендной платы, для установления рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование спорным земельным участком для целей заключения договора аренды с собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке, однократно на три года для достройки указанного объекта, определением суда от 10.07.2019 в рамках рассмотрения первоначального иска АО "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза; из заключения эксперта от 04.09.2019 N 01/08 установлено, что рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 4 669 кв. метров, с кадастровым номером: 32:28:0030720:142, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры, для использования в целях: завершения строительства многоквартирного дома (объект незавершенного строительства), расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, по состоянию на 19.09.2018 составляет 972 000 рублей (приложение N 1).

Поскольку ответчиком в счет арендной платы за указанный период оплачено 600 479 рублей 46 копеек, что подтверждается представленными сторонами в материалы дела расчетами, и не оспаривается истцом, суд взыскал задолженность ответчика по арендной плате в размере 712 211 рублей 66 копеек (1 312 691 рубль 12 копеек - 600 479 рублей 46 копеек).

Судом произведен перерасчет пени, размер пени за период с 16.12.2018 по 24.01.2020 составил 37 134 рублей 13 копеек; ходатайство ответчика о снижении размере неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения.

Судом также произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 15.04.2020 составляет 9 651 рублей 83 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" 2 162 211 рублей 07 копеек, в том числе 2 028 955 рублей 92 копейки основного долга, 104 539 рублей 32 копейки пени, 28 715 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4, л. д. 64 - 66).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебная практика, на которую ссылается суд первой инстанции, не применима в данном случае, а вывод суд первой инстанции о том, что основания для изменения стоимости аренды по сравнению с условиями, определенными в договоре аренды согласно требованиям аукциона, отсутствуют, исходя из того, что порядок приобретения прав на земельные участки не на торгах для лиц, являющихся собственниками объектов незавершенного строительства, расположенных на таких земельных участках, однократно на три года для достройки таких объектов по существу является льготным, является ошибочным.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации указывает на то, что право собственности АО "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" на объект незавершенного строительства, степень готовности 13%, кадастровый номер: 32:28:0030720:366, зарегистрировано 30.08.2018, то есть после 01.03.2015; рыночная стоимость годового размера арендной платы муниципального земельного участка площадью 4 669 кв. метров из земель населенных пунктов, кадастровый номер участка: 32:28:0030720:142, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Бежицкая, определена на основании отчета о рыночной стоимости N 100-18-2, выполненного ООО "Росэкспертъ" и составляет 1 947 000 рублей по состоянию на 12.09.2018, таким образом, полагает, что основания для изменения арендной платы по договору аренды от 19.09.2018 N 38529 земельного участка и установления ее в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" (далее - ООО "Региональный центр оценки и экспертизы") от 04.09.2019 N 01/08 - 972 000 рублей в год в данном случае отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 16.12.2013 N 40А/13 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО "Касабланка" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 19.03.2014 N 38463 (т. 1, л. д. 15 - 21), по условиям которого арендатор обязуется в соответствии с условиями договора, протокола аукциона от 16.12.2013 N 40А/13 оплатить арендодателю цену права на заключение данного договора аренды земельного участка в размере 6 140 400 рублей. Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования г. Брянск, общей площадью 62 637 кв. метров из земель населенных пунктов, кадастровый номер участка: 32:28:0000000:13, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, в целях его комплексного освоения для усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и документацией по планировке территории в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка и плане границ земельного участка, приведенном в приложении к указанному кадастровому паспорту земельного участка (пункты 2.1.1, 2.1.2 указанного договора).

Срок действия договора стороны установили с 19.03.2014 по 18.09.2018 (пункт 3.1 указанного договора).

Размер арендной платы за 1 кв. метр в год составляет 100,1964 рублей (пункт 4.1 договора).

Договор аренды земельного участка от 19.03.2014 N 38463 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

На основании постановления Брянской городской администрации от 23.06.2014 N 1610-п ООО "Касабланка" была разрешена разработка проекта планировки территории, проекта межевания и градостроительных планов земельных участков по ул. Бежицкой города Брянска.

Постановлениями Брянской городской администрации от 27.03.2015 N 856-п, от 02.04.2015 N 914-п утверждена документация по планировке территории в составе проекта планировки территории, проекта межевания территории и градостроительного плана земельного участка по ул. Бежицкой города Брянска.

В соответствии с условиями пункта 2.4 договора аренды от 19.03.2014 N 38463 земельный участок общей площадью 62 637 кв. метров, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, кадастровый номер: 32:28:0000000:13, был разделен на 21 земельный участок (в том числе земельный участок с кадастровым номером: 32:28:0030720:142).

ООО "Касабланка" обратилось в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением от 17.06.2015 N 0617/15-1 об организации процедуры оформления прав на полученные при разделе земельные участки, то есть процедуры заключения соответствующих договоров аренды.

Ссылаясь на отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (письмо от 06.07.2015 N 29/02-5051) в заключении соответствующих договоров аренды, ООО "Касабланка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия с требованием о признании незаконным отказа администрации в заключении договоров аренды на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка по улице Бежицкой города Брянска с кадастровым номером: 32:28:0000000:13, в качестве устранения последствий нарушенных и подлежащих восстановлению прав, заявитель просил обязать администрацию в трехдневный срок совершить действия по заключению договоров аренды на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка по улице Бежицкой города Брянска с кадастровым номером: 32:28:0000000:13.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Касабланка" удовлетворены.

Между Брянской городской администрацией в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО "Касабланка" (арендатор), на основании протокола от 16.12.2013 N 40А/13 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, решения Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015, заключен договор аренды от 19.10.2015 N 38464 (т. 1, л. д. 23 - 32), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4 669 кв. метров, из земель населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка: 32:28:0030720:142, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры, в целях освоения в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и документацией по планировке территории в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка и плане границ земельного участка, приведенном в приложении к указанному кадастровому паспорту земельного участка (пункт 2.1.1 указанного договора).

Срок действия договора стороны установили с 19.10.2015 по 18.09.2018 (пункт 3.1 указанного договора).

Размер арендной платы за 1 кв. метр в год составляет 100,1964 рублей (пункт 4.1 указанного договора).

Размер арендной платы пересматривается в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4.6 указанного договора).

Арендатор не вправе без согласия собственника земельного участка осуществлять какие-либо сделки с правом аренды земельного участка, в том числе передача прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу (пункт 9.1 договора). Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.10.2015.

Договор аренды земельного участка от 19.10.2015 N 38464 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Между ООО "Касабланка" (цедент) и открытое акционерное общество "Фабрика-кухня" (в настоящее время АО "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы") (цессионарий) заключен договор от 31.01.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.10.2015 N 38464, по условиям которого цедент на основании пункта 5 статьи 22, пункта 4 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности цедента по договору от 19.10.2015 N 38464 аренды земельного участка площадью 4669 кв. метров, расположенного по адресу: город Брянск, ул. Бежицкая.

Цедентом в соответствии с пунктом 9.1 договора аренды земельного участка от 19.10.2015 N 38464 получено согласие Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 11.01.2017 N 29/02-132 на уступку прав и обязанностей по указанному договору аренды от цедента к цессионарию (пункты 1.1, 1.3 указанного договора).

Согласно пункту 2.1 договора уступки, за уступаемое право по договору аренды цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 4 107 098 рублей.

Указанный земельный участок передан цессионарию по акту приема-передачи от 31.01.2017.

В связи с тем, что АО "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" в установленный в договоре аренды земельного участка от 19.10.2015 N 38464 срок (до 18.09.2018) не завершило строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 4 669 кв. метров, кадастровый номер участка: 32:28:0030720:142, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, между Брянской городской администрацией в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и АО "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 19.09.2018 N 38529 (т. 5, л. д. 13 - 14), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4 669 кв. метров, с кадастровым номером: 32:28:0030720:142, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры, для использования в целях: завершения строительства многоквартирного дома (объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 32:28:0030720:366, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав от 23.08.2018 N 32:28:0030720:366-32/00001/2018-1) в границах, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сроком действия три года: с 19.09.2018 по 18.09.2021 (пункты 1.1, 2.1 указанного договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость годового размера арендной платы за данный земельный участок составляет 1 947 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится УФК по Брянской области (Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации) ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Датой оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя (пункт 3.5 договора).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 1/300 годовой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами было подписано соглашение от 19.03.2020 о расторжении договора аренды земельного участка от 19.09.2018 N 38529 и прекращении обязательств сторон по указанному договору с 24.01.2020.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 19.09.2018 N 38529 в части пункта 3.1 указанного договора является недействительной сделкой на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер рыночной стоимости годового размера арендной платы за указанный земельный участок, определен неверно, истец - АО "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации было направлено в адрес АО "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" предарбитражное уведомление от 01.07.2019 N 29/06-9091 (т. 5, л. д. 18) с требованием оплатить задолженность по договору аренды от 19.09.2018 N 38529 в срок до 01.08.2019, которое было оставлено АО "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" без уведомления.

Ссылаясь на то, что АО "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" (арендатором) обязательства по договору аренды земельного участка от 19.09.2018 N 38529 в части своевременного и в полном объеме внесения арендной платы за пользование земельным участком не исполнены, в добровольном порядке задолженность по арендной плате не оплачена, муниципальное образование "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 98 и 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кроме того, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что собственник земельного участка при заключении спорного договора аренды, установив данный размер годовой арендной платы, воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами АО "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы".

Поскольку истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора в указанной части кабальной и недействительной сделкой по указанным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, не представлено доказательств того, что договор аренды земельного участка в оспариваемой части является сделка, совершенной под влиянием насилия или угрозы, либо сделкой, совершенной под влиянием обмана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о признании договора аренды земельного участка от 19.09.2018 N 38529 в части пункта 3.1 указанного договора недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт передачи истцом земельного участка общей площадью 4 669 кв. метров, с кадастровым номером: 32:28:0030720:142, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, в аренду ответчику, а также факт пользования указанным земельным участком ответчиком в период с 19.09.2018 по 24.01.2020, подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи земельного участка, и ответчиком не оспорено.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно подпункту 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта. Использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в связи с тем, что АО "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" в установленный в договоре аренды земельного участка от 19.10.2015 N 38464 срок (до 18.09.2018) не завершило строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 4669 кв. метров, кадастровый номер участка: 32:28:0030720:142, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, между Брянской городской администрацией в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и АО "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 19.09.2018 N 38529, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4 669 кв. метров, с кадастровым номером: 32:28:0030720:142, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры, для использования в целях: завершения строительства многоквартирного дома, сроком действия три года: с 19.09.2018 по 18.09.2021 (пункты 1.1, 2.1 указанного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы за земельный участок устанавливается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость годового размера арендной платы за данный земельный участок составляет 1 947 000 рублей.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункт 3.4 договора аренды).

В целях определения рыночной стоимости арендной платы за земельный участок Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в ООО "Росэкспертъ", которым был подготовлен отчет от 12.09.2018 N 100-18-2 об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы спорного земельного участка, согласно которому рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование спорным земельным участком по состоянию на 12.09.2018 составила 1 947 000 рублей (т. 1, л. д. 102 - 130).

Возражая против заявленных исковых требований, АО "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" представлен отчет негосударственной лаборатории судебной экспертизы от 27.09.2018 N 18-036-09Н, рыночная стоимость годового размера арендной платы земельного участка общей площадью 4 669 кв. метров, с кадастровым номером: 32:28:0030720:142, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, составляет 803 000 рублей (т. 2, л. д. 62 - 151).

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела разногласиями по вопросу размера арендной платы, для установления рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование спорным земельным участком для целей заключения договора аренды с собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке, однократно на три года для достройки указанного объекта, определением суда от 10.07.2019 в рамках рассмотрения первоначального иска АО "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр Оценки и Экспертизы" Ломакину Сергею Николаевичу (далее - Ломакин С.Н.).

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 04.09.2019 N 01/08 рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 4 669 кв. метров, с кадастровым номером: 32:28:0030720:142, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры, для использования в целях: завершения строительства многоквартирного дома (объект незавершенного строительства), расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, по состоянию на 19.09.2018 составляет 972 000 рублей (приложение N 1).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 04.09.2019 N 01/08 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на всех материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 04.09.2019 N 01/08 в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании выводов, изложенных в экспертных заключениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из того, что порядок приобретения прав на земельные участки не на торгах для лиц, являющихся собственниками объектов незавершенного строительства, расположенных на таких земельных участках, однократно на три года для достройки таких объектов по существу является льготным, оснований для значительного изменения стоимости аренды по сравнению с условиями, определенным в ранее заключенном договоре аренды того же земельного участка, отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно заключил, что с учетом вышеуказанной рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком, установленной экспертным заключением ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 04.09.2019 N 01/08, размер арендной платы за период 19.09.2018 по 24.01.2020 составляет 1 312 691 рубль 12 копеек (в том числе за период с 19.09.2018 по 31.12.2018 размер арендной платы составляет 276 953 рублей 42 копейки, за период с 01.01.2019 по 31.12.209 размер арендной платы составляет 972 000 рублей, за период с 01.01.2020 по 24.01.2020 размер арендной платы составляет 63 737 рублей 70 копеек).

Ответчиком в счет арендной платы за указанный период оплачено 600 479 рублей 46 копеек, что подтверждается представленными сторонами в материалы дела расчетами, и не оспаривается истцом. Следовательно, задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составляет 712 211 рублей 66 копеек (1 312 691 рубль 12 копеек - 600 479 рублей 46 копеек).

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком сложившейся задолженности в полном объеме либо частично, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 712 211 рублей 66 копеек основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования о взыскании основного долга за указанный период подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком за вышеуказанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В пункте 5.2 договора от 19.09.2018 N 38529 стороны установили, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 1/300 годовой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан неверным, учитывая, что исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в размере 712 211 рублей 66 копеек.

Судом произведен перерасчет пени, размер пени за период с 16.12.2018 по 24.01.2020 составил 37 134 рублей 13 копеек.

Ответчик в заседании суда первой инстанции 27.06.2018 заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 4, л. д. 77).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сторонами не представлено, равно как и доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы пени, не представлено доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 715 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 15.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком за вышеуказанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что исковые требования о взыскании основного долга, судом удовлетворены в части взыскания 712 211 рублей 66 копеек, судом также произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 15.04.2020 составляет 9 651 рублей 83 копейки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" в пользу муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 15.04.2020, в размере 9 651 рублей 83 копейки.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 по делу N А09-682/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик