Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 12АП-9413/20 по делу N А12-13103/2020

г. Саратов

30 ноября 2020 г.

Дело N А12-13103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 по делу N А12-13103/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1163443076158, ИНН 3460065563)

к коллективному хозяйству "Красный льновод" (ОГРН 1026901536969, ИНН 6906001660),

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" (ООО "Заря") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к коллективному хозяйству "Красный льновод" о взыскании транспортных расходов в сумме 90000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заря" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с апелляционной жалобой приложена копия доверенности N 105 от 17.04.2020.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 26.11.2020 отказал в приобщении доверенности N 105, поскольку уважительных причин, как на то указано в пункте 29 Постановления N 12, части 2 статьи 268 АПК РФ, заявителем не приведено, соответствующего ходатайства о приобщении документов суду первой инстанции не заявлено, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 г. между КХ "Красный льновод" (Поставщик) и ООО "Заря" (Покупатель) заключен договор поставки N 16/04/20 на поставку крупного рогатого скота - бычков (далее - Товар).

Спецификацией N 1 от 16.04.2020 г. стороны согласовали наименование продукции, весовую группу, количество голов, стоимость товара. Поставке покупателю подлежал товар - бычки (не кастраты) весом (живым) от 40 до 80 кг. каждый, в количестве 60 штук (голов), стоимостью 164,00 руб. за 1 кг. живого веса.

Согласно п.3.3 договора поставка товара производится путем отбора товара перед погрузкой в транспортные средства покупателя с фермы поставщика.

Согласно п.3.4 договора наличие весов у поставщика для взвешивания животных: автомобильным транспортом, групповым, индивидуальным способом, является обязательным условием договора.

Согласно п. 5.7. договора доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя с привлечением автотранспортной компании и оплачивается покупателем (в цену товара не включается).

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательства по транспортировке и оплате товара.

Письмом от 17.04.2020 г. ответчик уведомил истца о готовности КРС к отгрузке, согласно спецификации N 1 от 16.04.2020 г. к договору поставки N 16/04/20 от 16.04.2020 г. Дата отгрузки товара ответчиком определена 20.04.2020 г.

Истец указывает, что на основании договора N 1 на оказание услуг по грузовой перевозке от 14.02.2019 г., перевозка товара была поручена ИП Строеву С.С. Стоимость перевозки составила 90000 руб. 22.04.2020 г. Строев С.С. уведомил истца о том, что при получении товара было выявлено несоответствие качества товара ценовой спецификации N 1 от 16.04.2020 г. к договору поставки. Он отказался от приемки груза, в связи с чем был составлен акт N 3 от 22.04.2020 г. (акт оказания услуг на 90000 руб.).

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны не отрицают тот факт, что письмом от 17.04.2020 г. ответчик уведомил истца о готовности КРС к отгрузке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец лишь указывает, что на основании договора N 1 на оказание услуг по грузовой перевозке от 14.02.2019 г., перевозка товара была поручена ИП Строеву С.С.

22.04.2020 г. Строев С.С. уведомил истца о том, что при получении товара было выявлено несоответствие качества товара ценовой спецификации N 1 от 16.04.2020 г. к договору поставки, в связи с чем он отказался от приемки груза, в связи с чем был составлен акт N 3 от 22.04.2020 г. (акт оказания услуг на 90000 руб.).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что представленные ответчиком бычки не соответствовали заявленного весу в 40-80 кг.

Уведомление от 22.04.2020 г., на которое истец ссылается в судах двух инстанций, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено Строевым С.С. в одностороннем порядке и, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о поставке некачественного товара.

Из представленного истцом поручения на отбор КРС от 20.04.2020 г. также усматривается, что указанные в поручении требования к отбору КРС не соответствуют условиям заключенного сторонами договора поставки.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат данных о том, что за получением товара от истца прибыло уполномоченное лицо.

Представленное истцом поручение на отбор КРС от 20.04.2020 г. не содержит сведений о лице полномочном в получении от ответчика товара, иного материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что ответчик отказался от подписания акта о несоответствии товара, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный надлежащими и допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что за спорным товаром явилось уполномоченное лицо, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Довод о том, что истец в силу пункта 3.3 договора имеет право на отбор товара, не опровергает выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по делу N А12-13103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева