Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 04АП-4384/19 по делу N А10-2396/2018

г. Чита

01 декабря 2020 г.

Дело N А10-2396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситниковой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2020 года о возвращении заявления Ситниковой Елены Викторовны об исключении имущества из конкурсной массы по делу N А10-2396/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ОГРН 1150327000977, ИНН 0308164770, адрес: 671056, Республики Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ул. Транспортная, д. 4, помещение 1),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.2019 (резолютивная часть решения оглашена 16.01.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" ( далее - ООО "Стрелец", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Либерман Яна Львовна.

28.08.2020 Ситникова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством об исключении из конкурсной массы сетей водопровода и сетей электроснабжения, расположенных по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 144 мкр.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2020 года заявление Ситниковой Е.В. возвращено на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд исходил из того, что Ситникова Е.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе подавать подобные заявления.

Ситникова Е.В., не согласившись с определением суда от 04.09.2020, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы Ситникова Е.В. указывает, что она является заинтересованным лицом, у которого право на подачу заявления возникло в силу ст. 40 АПК РФ. Ситникова Е.В. в заявлении просила исключить из конкурсной массы водопроводные сети и сети электроснабжения, которые являются собственностью Ситниковой Е.В. на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО "Стрелец", а также и иных собственников участков в мкр. 144 на основании аналогичных договоров. В адрес ООО "Стрелец" была произведена оплата по договору, в том числе сетей водоснабжения и электроснабжения, доказательства этому были представлены суду. Однако в настоящее время конкурсный управляющий ООО "Стрелец" пытается получить указанные сети в качестве отступного для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения. По мнению заявителя, данное обстоятельство нарушает права Ситниковой Е.В. на имущество, приобретенное совместно с другими собственниками.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, 28.08.2020 Ситникова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества (водопроводные сети и сети электроснабжения, расположенные по адресу г. Улан-Удэ, 144 мкр.), которые, по ее утверждению, являются собственностью заявителя, а также и иных собственников жилых помещений, и находятся в их владении, а поэтому неправомерно включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника и выставлены на торги.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона (пункт 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Заявляя об исключении имущества из конкурсной массы должника, Ситникова Е.В., указывает на то, что является собственником сетей вместе с другими собственниками жилых и нежилых помещений мкр. N 144 г. Улан-Удэ, которые необоснованно включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, т.е. фактически истребует имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленное Ситниковой Е.В. требование не является тем иным имущественным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

По смыслу разъяснений постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, судебная защита вещных прав, в частности, путем признания права собственности, виндикации, осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит рассмотрению судом в общем исковом порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве должника ООО "Стрелец".

Учитывая субъектный состав, из которого следует, что заявитель является физическим лицом, заявление Ситниковой Е.В. подлежит возвращению применительно к правилам ч.1 ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что заявление Ситниковой Е.В. не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Стрелец", и подлежало возвращению, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2020 года по делу N А10-2396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова