Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 19АП-5117/20 по делу N А64-3629/2020

город Воронеж

30 ноября 2020 г.

Дело N А64-3629/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКП" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2020 по делу N А64-3629/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к обществу с ограниченной ответственностью "ТамбовКапиталПроект" (ОГРН 1076829003503, ИНН 6829031844) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 24.02.2019 в сумме 52 031 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 20.02.2020 в сумме 3 785 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТамбовКапиталПроект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 24.02.2019 в сумме 52 031 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 20.02.2020 в сумме 3 785 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2020 исковые требования комитета удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2020, в связи с чем просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие у застройщика возможности возложить на участника долевого строительства обязанность зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства в определенный после подписания акта приема-передачи срок, в связи с чем арендные правоотношения сторон прекращены 27.12.2018, когда обществом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 68-306000-050-2018.

Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ судом произведена замена наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "ТКП" (далее - ООО "ТКП").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (арендодатель) и ООО "ТКП" был заключен договор аренды земельного участка N 93.

Согласно пункту 1.1. названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 4 100 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:29:0211027:51, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, 17А, для завершения строительства девятиэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения.

Срок аренды земельного участка установлен в пункте 2.1. договора аренды земельного участка от 12.09.2017 N 93 и составляет 3 года с 29.08.2017 по 29.08.2020.

27.12.2018 Управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской области ответчику было выдано разрешение N 68-306000-050-2018 на ввод девятиэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения с кадастровым номером 68:29:0211027:51, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, 17А, в эксплуатацию.

19.02.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 12.09.2017 N 93.

В соглашении от 19.02.2019 указано, что обязательства сторон по договору аренды земельного участка от 12.09.2017 N 93 прекращаются 27.12.2018.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети Интернет, 25.02.2019 зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 68:29:0211027:8090, расположенную по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, дом 17А, кв. 9.

Обосновывая исковые требования, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова указал, что с 01.01.2019 по 24.02.2019 в отсутствие правоустанавливающих документов на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0211027:51 был расположен объект незавершенного строительства, находившийся в собственности ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, арбитражный апелляционный суд отклоняет возражения ООО "ТКП" о том, что с даты ввода девятиэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию и передачи помещений по актам участникам долевого строительства на него не может быть возложена обязанность по внесению платы за пользование спорным земельным участком, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

Таким образом, в данном случае при установлении обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком либо отсутствия таковой определяющим моментом является момент государственной регистрации права собственности инвесторов, которым застройщик передавал помещения.

Как следует из материалов дела, регистрация права собственности первого из участников долевого строительства, которому застройщик передал помещение, состоялась позднее окончания спорного периода.

Доказательств регистрации права собственности участников долевого строительства ранее 25.02.2019 ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, расторжение договора аренды земельного участка от 12.09.2017 N 93 с 27.12.2018 не изменяет факта принадлежности в период с 01.01.2019 по 24.02.2019 ответчику на праве собственности объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0211027:51, и таким образом использования участка.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, применяемой с 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии с приказом Комитета по имуществу Тамбовской области от 30.11.2018 N 854, решением Тамбовской городской думы от 26.12.2012 N 797, решением Тамбовской городской думы от 21.12.2018 N 1000 с применением процента от кадастровой стоимости земельного участка по виду разрешенного использования земельного участка - многоэтажная жилая застройка в целом - 1,419.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 68:29:0211027:51 за период с 01.01.2019 по 24.02.2019 составила 52 031 руб. 15 коп.

Заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у застройщика возможности возложить на участника долевого строительства обязанность зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства в определенный после подписания акта приема-передачи срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Таким образом, факт уклонения от государственной регистрации является основанием для обращения в суд исковым заявлением к уклоняющейся стороне в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ о государственной регистрации перехода права собственности.

Положительное решение по такому иску служит самостоятельным основанием для государственной регистрации перехода права собственности (часть 7 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Указанным способом защиты ООО "ТКП" не воспользовалось, в связи с чем доводы об уклонении участников долевого строительства от государственной регистрации права не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 20.02.2020 в сумме 3 785 руб. 36 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, в том числе после получения соответствующего претензионного письма, требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержатся.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2020 по делу N А64-3629/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева