Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 15АП-17301/20 по делу N А32-33482/2018

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2020 г.

дело N А32-33482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Мешеркиной В.Г.: представителя Мешеркина Е.А. по доверенности от 11.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бельницкого Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-33482/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по заявлению Бельницкого Виталия Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 о завершении процедура реализации имущества в отношении должника по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мешеркиной Виктории Геннадиевны (ИНН 231000757911, СНИЛС 068-895-486-49)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мешеркиной Виктории Геннадиевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор Бельницкий Виталий Владимирович (далее - конкурсный кредитор) с заявлением, в котором просил:

1. пересмотреть определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника по новым обстоятельствам,

2. повторно рассмотреть вопрос о завершении/продлении процедуры реализации имущества Мешеркиной Виктории Геннадиевны,

3. назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2017 автомобиля GREAT Wall, VIN Z8PFF3A5XDA045311, 2013 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки и возврате имущества в конкурсную массу должника,

4. наложить обеспечительные меры в отношении автомобиля GREAT Wall, VIN Z8PFF3A5XDA045311, 2013 года выпуска,

5. запретить Мотыченко С.В. совершать действия по отчуждению автомобиля GREAT Wall, VIN Z8PFF3A5XDA045311, 2013 года выпуска,

6. запретить МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля GREAT Wall, VIN Z8PFF3A5XDA045311, 2013 года выпуска.

Определением от 02.10.2020 по делу N А32-33482/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 02.10.2020, Бельницкий Виталий Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при завершении процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия конкурсным управляющим выполнены, однако в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по настоящему делу указано на наличие оснований для оспаривания договора купли-продажи автомобиля от 19.11.2017 по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, в случае оспаривания указанной сделки возможно пополнение конкурсной массы, пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, мероприятия процедуры реализации не завершены.

В отзыве на апелляционную жалобу Мешеркина Виктория Геннадиевна просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Мешеркиной В.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 02.10.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мешеркина Виктория Геннадьевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кавокин Виталий Евгеньевич.

Определением от 18.05.2020 процедура реализации имущества в отношении Мешеркиной Виктории Геннадьевны завершена.

27.07.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Бельницкий Виталий Владимирович с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по новым обстоятельствам.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование заявления кредитор указал, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение от 26.12.2019 об отказе в признании сделки недействительной отменено, суд апелляционной инстанции оставил заявление о признании сделки недействительной без рассмотрения.

Кредитор полагает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 установлены новые обстоятельства, а именно - имеется совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1. статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, в связи с чем, по мнению кредитора, определение от 18.05.2020 о завершении процедуры реализации имущества подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлено, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, в связи с чем процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена.

Обстоятельств, препятствующих неприменению судом к должнику правил об освобождении от обязательств финансовым управляющим не выявлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Бельницкого В.В. на определение суда от 26.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, не изменяет установленные в рамках определения от 18.05.2020 (о завершении процедуры реализации имущества гражданина) обстоятельства и не влияет на выводы суда.

В данном случае постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, которым отменено определение арбитражного суда от 26.12.2019 не является новым обстоятельством применительно к положениям части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции заявление о признании сделки должника недействительной оставлено без рассмотрения, то есть сделка не была признана недействительной.

При этом определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-33482/2018 в апелляционном порядке обжаловано не было.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к пересмотру определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-33482/2018 по новым обстоятельствам, кредитором не приведено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 18.05.2020 по делу N А32-33482/2018 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-33482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева