Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-52328/20 по делу N А40-9934/2020

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-9934/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РИЛАЙТЭН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 (резолютивная часть)

по делу N А40-9934/20-181-78, принятое судьей Хабаровой К.М. в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "ГЕНСКЛАД" (ИНН 7721709082, ОГРН 1107746956514)

к ООО "РИЛАЙТЭН" (ОГРН 1027739279743, ИНН 7725168003)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГЕНСКЛАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РИЛАЙТЭН" (далее - ответчик) о взыскании платы за сервитут за 1 квартал 2020 года в размере 178 308 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 426,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

24.03.2020 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, 14.09.2020 изготовлено мотивированное решение, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.03.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии п. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002006:19, общей площадью 19 977 кв.м., имеющий местоположение в г. Москве, проезд Вязовский 1-й, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 AM N 465672 от 21.02.2011, номер государственной регистрации перехода права собственности 77-77-14/019/2010-769.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-2190/16 в пользу ООО "Рилайтэн" установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего ЗАО "Генсклад" на платной основе (возмездный). Сервитут зарегистрирован в ЕГРН 23.06.2017, регистрационная запись N 77:04:0002006:19- 77/015/2017-2.

Пунктом 4.1 Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка утвержденного судом по делу N А40-2190/16 установлен ежегодный размер компенсации за сервитут в размере 713 232 руб. из расчета ежеквартальной суммы 178 308 руб.

Согласно п. 4.2 Соглашения, оплата компенсации производится пользователем ежеквартально, не позднее 5-го числа каждого месяца квартала.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик, в нарушение вступившего в законную силу решения и условия Соглашения, сервитут за 1 квартал 2020 года не оплатил.

Истец 10.01.2020 направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2020, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за не оплату сервитута за 1 квартал 2020 года составила 178 308 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности за спорный период, а расчет истца проверен и признан обоснованным, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Обоснованность и правомерность требования истца о взыскании задолженности по Соглашению подтверждается обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 65, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу совокупности норм п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ, собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лица, в интересах которого установлен сервитут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга по оплате за сервитут за 1 квартал 2020 года в размере 178 308 руб., поскольку доказательств оплаты за пользование имуществом ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга с учетом периода просрочки исполнения обязательства и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными за период с 09.01.2020 по 22.01.2020 составила 426,28 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан методически и арифметически верным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-9934/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков