Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-40834/20 по делу N А40-71319/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-71319/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "СК СТРОЙМОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. по делу N А40- 71319/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "Баурекс" (ОГРН 1157746310963) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит" (ОГРН 1147746860766) о взыскании задолженности по договору поставки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Баурекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СК Строй-Монолит" долга в размере 207 701,13 руб. и неустойки в размере 10 385,06 руб., ссылаясь на то, что:

- 16.03.2017 между ООО ТД "Баурекс" (Поставщик) и ООО "СК Строй-Монолит" (Покупатель) был заключен договор поставки N С16-03-2017/ЦКАД/13 по условиям которого поставщик обязывался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар) согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора;

- истец передал ответчику товар стоимостью 207 701,13 руб., что подтверждается счетами-фактурами (УПД) от 14.04.2017 N ТД170414-003, ТД170414-002, от 12.05.2017 N ТД170512-002, от 28.06.2017 N ТД170628-005, подписанными обеими сторонами и заверенными оттисками их печатей;

- из составленного истцом акта сверки взаимных расчетов от 07.04.2020 N УТ-739 следует, что по состоянию на 06.04.2020 товар стоимостью 207 701,13 руб. ответчик не оплатил;

- согласно п. 3.2 договора покупатель производит оплату товара в порядке и сроки, указанные в спецификации, а п. 5.6 договора устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставленного поставщиком покупателю по договору, поставщик вправе потребовать с покупателя на основании письменной претензии уплатить поставщику неустойку в размере 0, 01 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не оплаченного в срок товара;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 329, 330, 486, 488 ГК РФ, решением от 06.07.2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего:

- требования о взыскании долга и неустойки обоснованы и документально подтверждены; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки - обоснован, соответствует условиям договора;

- в обоснование требования о взыскании судебных расходов истец приложил к исковому заявлению договор-счет от 17.04.2020 N 17/04-3, однако доказательства его оплаты истец не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не установил факт отсутствия выставления Истцом Ответчику соответствующих счётов на оплату товара, поставленного по УПД N ТД170414-003 от 14.04.2017, УПД N ТД170414-002 от 14.04.2017, УПД N ТД170628-005 от 28.06.2017, УПД N ТД170512-002 от 12.05.2017; истцом, в представленном расчёте неустойки, не указано, какой именно спецификацией к Договору предусмотрена поставка Товара по каждой из указанных в расчёте УПД, а также, в качестве даты оплаты обозначена дата, следующая за датой поставки по соответствующему УПД, что неверно, учитывая положения п. 1.1, п. 1.2, п. 3.2 Договора, а также условия оплаты Товара, сформулированные непосредственно в спецификациях, предусматривающих его поставку, в связи с чем, расчёт неустойки является неверным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

При частичной оплате денежных средств ответчик признавал наличие обязательств по Договору поставки, а требование о взыскании неустойки основано на п. 5.6. Договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. по делу N А40- 71319/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина