Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-53966/20 по делу N А40-126670/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-126670/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Дзивинского Леона, Симонова А.И., Штыленко В.А., Антоненко Д.А., Григоровича Д.В., Захарова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 года

по делу N А40-126670/19, принятое судьей А.Г. Омельченко,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "ЦНИИ "Электроника" в размере 15.272.500,00 рублей

в рамках дела о банкротстве ООО НПП "Автоматика-С" (ИНН 7733087012, ОГРН 1027739177135),

при участии в судебном заседании:

от АО "ЦНИИ "Электроника" - Таюрская Г.М. дов. от 11.04.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО НПП "Автоматика-С" (ИНН 7733087012, ОГРН 1027739177135). Конкурсным управляющим утвержден Штыленко Виталий Александрович - член ААУ "ЦФОП АПК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 25.04.2020 N 76.

Судом рассмотрено заявление АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, систем управления и информации "Электроника" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15.272.500,00 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.09.2020 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, Дзивинский Леон, Симонов А.И., Штыленко В.А., Антоненко Д.А., Григорович Д.В., Захаров А.А. подали аналогичные апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части включения требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование своей позиции Дзивинский Леон, Симонов А.И., Штыленко В.А., Антоненко Д.А., Григорович Д.В., Захаров А.А. указывают на неполное выяснение обстоятельств по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "ЦНИИ "Электроника" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Заявители апелляционных жалоб в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя АО "ЦНИИ "Электроника", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПП "Автоматика-С" и АО "ЦНИИ "Электроника" 28.09.2018 заключен договор N Ц/09-2018, по условиям которого АО "ЦНИИ "Электроника" обязалось оказать должнику услуги по исследованию проблем и перспектив политики цифровизации экономики, включая исследование технологий, составляющих цифровую экономику, и нормативно-правового регулирования в области рынка радиоэлектронного оборудования, а должник оплатить оказанные по договору услуги в размере 15.272.500,00 рублей. Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2018, а также актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год.

Согласно пункту 4.2. договора должник обязан осуществить оплату по итогам оказания услуг в течение 90 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных работ.

Заявитель указывает, что обязательства по оплате оказанных услуг должником не исполнены, в связи с чем у ООО НПП "Автоматика-С" возникла задолженность перед АО "ЦНИИ "Электроника" в размере 15.272.500,00 рублей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом имеющихся в деле доказательств судом установлено, что обязательства АО "ЦНИИ "Электроника" по оказанию услуг исполнены кредитором. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оказании услуг по договору от 28.09.2018 N Ц/09-2018, доказательствами направления такого отчета должнику, актом сдачи-приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции отклонены доводы временного управляющего о том, что условия договора оказания услуг, заключенного между АО "ЦНИИ "Электроника" и должником, не соответствуют рыночным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

АО "ЦНИИ "Электроника" и ООО НПП "Автоматика-С" были свободны в установлении порядка формирования стоимости услуг, оказываемых по договорам.

Доказательства того, что договорная цена услуг не соответствует рыночным условиям, в материалы дела не представлены.

Указанный объем предоставленных услуг и их стоимость лицами, участвующими в деле также не оспорен.

Доказательств аффилированности между АО "ЦНИИ "Электроника" и ООО НПП "Автоматика-С" так же не имеется.

Судом первой инстанции отмечено, что оказание аналогичных услуг является основной хозяйственной деятельностью кредитора, приняты доводы кредитора о структуре цены и порядке ценообразования по спорному договору.

В рамках заявленных требований ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах заявление АО "Центральный научно- исследовательский институт экономики, систем управления и информации "Электроника" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15.272.500,00 рублей признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению ввиду доказанности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Апеллянты указывают на недостаточность доказательств существования и возникновения задолженности; что условия, на которых оказывались услуги исполнителем по Договору, не являются рыночными, не соответствуют условиям сделки между незаинтересованными лицами; указывают на отсутствие переписки между АО "ЦНИИ "Электроника" и ООО НПП "Автоматика-С" относительно погашения долга и отсутствие судебного разбирательства по взысканию задолженности, то есть на наличие оснований полагать о недобросовестности Заявителя.

Заявитель исполнил все свои обязательства по оказанию услуг по Договору, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным между Заявителем и Должником 21.12.2018 года, на сумму 15 272 500 рублей.

Кроме того, Заявитель 30.01.2020 года в заседании Арбитражного суда г.Москвы предоставил временному управляющему и кредитору Симонову А.И. отчет об оказании услуг по Договору в электронном виде на CD носителях. А также 12.02.2020 г. Заявитель предоставил в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о приобщении копии отчета об оказании услуг по Договору (в 3 томах на 393 л.).

ООО НПП "Автоматика-С" не исполнило свои обязательства по Договору. Согласно п. 4.2. Договора Должник обязан осуществить оплату по итогам оказания услуг в течение 90 (девяноста) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Однако денежные средства в размере 15 272 500 рублей до настоящего момента Заявителю не поступили.

Настоящая задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2018 год.

Довод о том, что условия, на которых оказывались услуги по Договору, не являются рыночными на рынке аналогичных услуг, необоснованны.

Услуги, оказываемые Заявителем по Договору, являются уникальными, так как являются результатом интеллектуальной деятельности. Сравнительный (рыночный) подход к оценке стоимости результатов данных услуг неприменим. Заявитель оказывает аналогичные услуги с момента основания (19.08.1964 год) по основному ОКВЭД 72.19. (Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие). В материалах дела представлена структура цены по Договору с приложениями.

Апеллянты не представили доказательств того, что договорная цена услуг не соответствует рыночным условиям.

Согласно п. 4.2. Договора Должник обязан был осуществить оплату по итогам оказания услуг в течение 90 (девяноста) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, то есть до 14.05.2019 года.

18.04.2019 года Заявитель получил уведомление с портала Федресурс от 18.04.2019 г. сообщение N 03852899 о намерении Должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

21.05.2019 г. в системе кад.арбитр (арбитражные дела) было опубликовано заявление о признании Должника банкротом.

На основании вышеизложенного, у Заявителя отсутствовала необходимость переписки относительно погашения долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 года по делу N А40-126670/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дзивинского Леона, Симонова А.И., Штыленко В.А., Антоненко Д.А., Григоровича Д.В., Захарова А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина