Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-55086/20 по делу N А40-80414/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-80414/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сокирянского Федора Леонидовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. по делу N А40-80414/20 (58-585)

по иску индивидуального предпринимателя Думчева Антона Михайловича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сокирянскому Федору Леонидовичу

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Думчев Антон Михайлович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальный предприниматель Сокирянский Федор Леонидович (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 826 093, 99 руб. неустойки за период с 21.11.2019 по 26.02.2020 в размере 1 354 957, 21 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 13 826 093, 99 руб. начиная с 27.02.2020 по дату фактической оплаты долга, по договору поставки от 12.11.2019 N 177037712711990000160/33/19-ТК, об обращении взыскания на товар, находящийся в залоге у ООО "ПВХ" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере цены товара, определенной в УПД от 15.11.2019 в общей сумме 13 826 093, 99 руб.

Решением от 14.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Ответчик считает, что судом нарушены процессуальные нормы при принятии решения и не учтен отзыв ответчика, а также то, что ответчик в июле 2020 утрачен статус индивидуального предпринимателя. Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 11-03 от 08.03.2019 г., в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю технологическое оборудование, согласно условиям настоящего договора и приложению N 1 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязуется принять поставляемое оборудование и произвести за него оплату продавцу в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.2.)

Согласно п. 4.1. договора сумма договора составляет 2 500 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора покупатель производит оплату полученной партии оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств о кассу продавца в срок до 01.05.2019 года.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленным в материалы дела УПД N 1 от 23.03.2019, подписанным сторонами, а также транспортной накладной, также подписанной ответчиком.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 2 500 000 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как в срок, установленный договором, товар не оплачивался, истцом правомерно начислена неустойка.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 910 000 руб. за период с 02.05.2019 г. по 30.04.2020 г., суд обоснованно посчитал его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как ответчик о времени и месте проведения судебного заседания был извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 17).

Доводы жалобы о нарушении правил компетенции также отклоняются, так как поскольку согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Это положение содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Изначально иск был подведомствен арбитражному суду и принят Арбитражным судом города Москвы к своему производству с соблюдением компетенции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так как ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена, она подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 г. по делу N А40-80414/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сокирянского Федора Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов