Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 04АП-5157/20 по делу N А78-5422/2020

город Чита

01 декабря 2020 г.

Дело N А78-5422/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-5422/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ - Терминал" (ОГРН 1173850028440, ИНН 3811448014) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов в размере 70260 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ - Терминал" (далее - истец, ООО "ДВТГ - Терминал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов в размере 70260 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильный расчет размера штрафа; отсутствие оснований для привлечения перевозчика к ответственности по статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также полагает о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 10.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Предметом спора является взыскание штрафа по основаниям задержки подачи вагонов.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 234, в соответствии с пунктом 1.1. которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего к станции Забайкальск, на продолжении соединительных путей: N115, N116, N117, N118, обслуживаемого локомотивом "Перевозчика".

За период с января по февраль 2020 года в адрес истца прибыло 38 вагонов.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными общество "ДВТГ-Терминал" являлось грузополучателем.

В связи с завершением перевозочного процесса транспортные накладные были раскредитованы, грузовые вагоны поданы на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие истцу

В пункте 7.8 договора стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец, полагая, что вагоны поданы с нарушением срока, направил в адрес ответчика претензию N 9-03-2020 от 27.04.2020 с предложением о добровольной уплате штрафа в общей сумме 70260 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 2, 8, 309, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 100, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, учитывая, что договором сроки исполнения обязанности перевозчика по подаче вагонов на пути необщего пользования сторонами не согласованы, признал примененный истцом порядок определения периода просрочки и, соответственно, штрафа за задержку подачи вагонов на пути необщего пользования обоснованным, в отсутствие доказательств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку подачи вагонов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статьей 100 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Поскольку договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 234 не установлены сроки исполнения обязанности перевозчика по подаче вагонов на пути необщего пользования сторонами, суд первой инстанции правильно исходил из сложившейся судебной практики (определение ВАС РФ от 03.02.2014 N ВАС332/14 по делу N А60-46192/2011) и установил, что допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза.

Факт нарушения ответчиком обязательств по подаче вагонов в установленный срок подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия вины не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения перевозчика к ответственности по статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и неправильном расчете штрафа, во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, оснований с которыми не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения штрафа не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы штрафа и представленные в их обоснование доказательства, размер штрафа, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Размер штрафа 0,2 минимального размера оплаты труда соответствует нормам действующего законодательства.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Ответчиком не доказано, что законный размер штрафа не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Распределение судом расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-5422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский