Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-22260/20 по делу N А56-62391/2019

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-62391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Ханина Илона

от ответчика: представитель Афанасьев Я.В. (по доверенности от 13.09.2020);

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22260/2020) Ханиной Илоны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу А56-62391/2019,

принятое по иску Ханиной Илоны (197046, город Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаро" (191036, город Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 10/118, литер А, пом. 212-Н оф.4111, ОГРН: 1077847539582, ИНН: 7842364820)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хостельер" (197046, город Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 21, квартира 18, ОГРН: 1177847052789, ИНН: 7813271271)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ханина Илона (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаро" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании в общей сумме 3 881 686 руб., а именно, 3 686 666 руб. упущенной выгоды, 100 000 руб. задатка, 50 020 руб. стоимости неотделимых улучшений (систем видеонаблюдения, контроля доступа и охраны) 20 000 руб. мероприятий, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В обоснование предъявления иска в арбитражный суд Ханина Илона указала на определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.05.2019 по делу N 2-302/19 о прекращении производства по указанным исковым требованиям.

Определением от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хостельер" (далее - ООО "Хостельер").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ханина Илона обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных в дело доказательств. По мнению подателя жалобы, ненадлежащее состояние помещения подтверждается перепиской сторон и заключением специалиста; расходы на устранение плесени понесены в связи с неисполнением арендодателем обязательств по проведению капитального ремонта, право на возмещение стоимости неотделимых улучшений предусмотрено договором аренды; избранный Истцом способ получения прибыли действующему законодательству не противоречит. Кроме того, Истец указал на то, что решение суда не содержит выводов в отношении требования о возврате 100 000 руб. обеспечительного платежа.

В судебном заседании Ханина Илона поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Хостельер", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой решение отменить, а апелляционную жалобу Ханиной Илоны удовлетворить в полном объеме.

Применительно к положениям статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.11.2020. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (арендодатель) и Ханиной Илоной (арендатор) был заключен договор аренды от 26.07.2016 N 10 (далее - Договор) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001045:2490, общей площадью 167,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пушкинская, д.8, лит.А, пом.4Н (далее - Помещение).

Согласно пункту 1.4. Договора Помещение передается для использования в личных целях под бытовые нужды, сроком на срок 5 лет (пункт 2.1).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 25.09.2017.

Согласно пункту 3.1. Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 100 000 руб. Помимо арендной платы арендатор возмещает арендодателю расходы на содержание Помещения на основании счетов, выставляемых арендодателю коммунальными и эксплуатационными службами. Оплата счетов производится в течение 5 дней с момента их выставления (пункт 3.2. Договора).

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. в момент подписания Договора. Внесение Хининной Илоной обеспечительного платежа в размере 100 000 руб.подтверждается представленной в материалы дела распиской от 26.07.2016 и не оспаривается Ответчиком.

Акт приема-передачи помещения в аренду от 28.07.2016 Ханиной Илоной подписан не был, вместе с тем, согласно исковому заявлению и протоколу судебного заседания от 27.11.2019 факт передачи Помещения в ее владение и пользование ею не оспаривается.

10.02.2017 между Ханиной Илоной (арендатор) и ООО "Хостельер" (субарендатор) заключен договор субаренды (далее - Договор субаренды) вышеуказанного нежилого помещения для использования под размещение хостела для временного приема постояльцев, сроком на 3 года и 9 месяцев (п. 6.1).

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1. Договора субаренды - 250 000 руб. в месяц.

30.08.2018 между Истцом и Ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды (том 2 л.д.12).

Акт возврата помещения между сторонами Договора аренды подписан не был, но стороны не оспаривают, что Ханина Илона освободила Помещение и направила Обществу ключи от помещения по почте (том 2 л.д.30-31).

31.08.2018 между Ханиной Илоной и ООО "Хостельер" подписано соглашение о расторжении договора субаренды (том 2 л.д.35).

Ссылаясь на то, что Помещение было передано в аренду в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии, и понесенные в связи с этим расходы на обработку Помещения от плесени в июне и октябре 2017 года на сумму 20 000 руб. и на проведение экспертизы по установлению состояния помещения на сумму 25 000 руб., а также на установку в Помещении системы видеонаблюдения и контроля доступа стоимостью 50 020 руб., уклонение Общества от возврата обеспечительного платежа в размере 100 000 руб., неполучение дохода от использования Помещения в связи с расторжением договора аренды и отказ Общества от удовлетворения ее требований в добровольном порядке, Ханина Илона обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном размере, указав на отсутствие доказанной совокупности условий для взыскания убытков.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п.2 ст. 623 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу п.3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства, подтверждающие согласие Общества на установку в Помещении систем видеонаблюдения, контроля доступа и охраны, стоимость которых заявлено Истцом к взысканию, в материалы дела не представлены.

Неотделимый характер указанных улучшений Истцом также не доказан.

Кроме того, доказательства несения непосредственно Истцом расходов на приобретение и установку такого оборудования, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные ст. 623 ГК РФ основания для взыскания с Общества стоимости указанного оборудования и его установки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательства передачи Помещения в состоянии, не соответствующем условиям Договора, истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

Заключения специалистов от 08.09.2017 N 332/ЭСТ-17, от 27.09.2018 N 505/ЭСТ-18, на которые ссылается Истец, составлены по результатам обследования Помещения, произведенного без участия представителя Общества и его извещения, и после эксплуатации помещения в течение 2-х лет самим арендатором.

Содержание представленной Истцом переписки также не подтверждает передачу Истцу Помещения в состоянии, не пригодном для использования в соответствии с условиями Договора.

Акт от 09.04.2018, на который ссылается Истец, также составлен без участия Общества и его извещения, и не может рассматриваться в качестве бесспорного и достоверного доказательства.

В соответствии с п.1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В данном случае Договором, заключенным сторонами, срок проведения капитального ремонта не установлен. Бесспорные и достоверные доказательства неотложной необходимости проведения капитального ремонта Помещения в период действия Договора не представлены.

Пунктом 5.1.8 Договора обязанность по содержанию Помещения в полной исправности в соответствии с санитарно-техническими нормами возложена на арендатора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что расходы на устранение плесени и составление заключений специалистов понесены Истцом по причине неисполнения или ненадлежащего Обществом как арендодателем договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В данном случае из представленного в материалы дела соглашения о расторжении договора аренды от 30.08.2018 не следует, что данный Договор был расторгнут вследствие передачи в аренду непригодного к эксплуатации Помещения, а равно в связи с иными виновными действия арендодателя.

При этом в нарушение п. 5.2.4 Договора Истцом не было получено в установленном порядке письменного согласия арендодателя на сдачу помещения в субаренду. Как следует из совместного заявления сторон от 07.07.2020 (т.3 л.д.141), представленное в материалы дела согласие от 26.07.2016 подписано не генеральным директором Общества, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Истцом предусмотренной ст. 15 ГК РФ совокупности оснований для взыскания с Общества убытков.

Вместе с тем, как обоснованно указано подателем жалобы, в решении суда отсутствуют не указаны мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с Общества 100 000 руб. обеспечительного платежа, оплаченного во исполнение условий п. 3.6. Договора.

В соответствии с п.1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2 ст. 381.1 ГК РФ).

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено внесение арендатором суммы обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. в момент подписания Договора, которая подлежит возврату арендатору по окончании срока Договора при условии отсутствия задолженности арендатора перед арендодателем по платежам, указанным в пункте 3.1., 3.2, а также отсутствии ущерба, штрафа, пени. Выплата производится в течение двух дней с момента прекращения Договора.

Представленной в материалы дела распиской от 26.07.2016 подтверждается и Обществом не оспаривается факт уплаты Истцом Обществу 100 000 руб. обеспечительного платежа.

Доводы Ответчика о том, что обеспечительный платеж был зачтен в счет арендной платы за август 2018 года опровергаются представленным Истцом приходным кассовым ордером от 10.08.2018 N 1654 об оплате 110 000 руб. арендной платы за август 2018 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требования Истца о взыскании 100 000 руб. обеспечительного платежа, поименного в исковом заявлении в качестве задатка.

В связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит изменению, иск в части взыскания 100 000 руб. задатка подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-62391/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаро" в пользу Ханиной Илоны 100 000 руб. задатка, а также 1 093 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаро" в пользу Ханиной Илоны 77 руб. 40 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина