Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-50384/20 по делу N А40-258137/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-258137/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-258137/19, принятое судьёй Китовой А.Г., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7720522853, ОГРН 1057746394155), третьи лица - ООО "Жилищник 365", ПАО "МОЭСК", о взыскании 31 232 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баглай Н.В. (доверенность от 02.12.2019),

от ответчика - Краснова Т.В. (доверенность от 07.10.2020),

от третьих лиц - от ПАО "МОЭСК" - Козлова О.О. (доверенность от 04.10.2019), от ООО "Жилищник 365" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 31 232 рублей 46 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 28 717 рублей 83 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 2 978 рублей 54 копеек законной неустойки, 2 856 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что объем оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии, урегулированный балансами, не включает в себя перерасчет по потребителю ООО "Жилищник 395".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на недоказанность истцом объема потребления бытовых абонентов. Оспаривает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица ООО "Жилищник 395", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭСК" выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ПАО "МОЭСК", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-258148/19, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 в части установления размера подлежащей взысканию неустойки, с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано 186 566 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 4 032 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 159 рублей 45 копеек законной неустойки, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Споры по настоящему делу и по делу N А40-258148/19 вытекают из одного договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах одного и того же потребителя - ООО "Жилищник 365", спорным по обоим делам является период - декабрь 2018 года.

Судами установлено, что АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (объем полезного отпуска).

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за период декабрь 2018 года истцом была оплачена стоимость услуг по передаче электрической энергии: объем 6 346 262 664 кВтч, стоимость 15 017 606 257,40 руб.

Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 2 864 775 143, 20 руб., что подтверждается протоколом разногласий к акту приема-передачи электрической энергии N Э/ОД/5619 от 31.12.2018.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с пунктом 162 Основных положений, Истцом была направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за период декабрь 2018 года.

Основанием для возникновения требований, заявленных в иске, послужил перерасчет по потребителю ООО "Жилищник 365" за декабрь 2018 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Жилищник 365" заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 08.09.2016 N 95947467.

В соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения из общего потребления по объекту ООО "Жилищник 365" необходимо вычитать объем потребления бытовых абонентов.

Объем полезного отпуска по потребителю ООО "Жилищник 365" за указанный период был сформирован некорректно, поскольку в него был включен расход электрической энергии по части "бытовых абонентов".

Согласно пунктам 9.З.1., 9.3.2 Дополнительного соглашения к Договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 66-1499/11-ДР/08-1 от 03.06.2008 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" соответственно.

Таким образом, при расчетах за период декабрь 2018 года по потребителю ООО "Жилищник 365" учтен следующий объем полезного отпуска по указанному потребителю: объем 53 787 кВтч, объем после корректировки 10 708 кВтч, размер корректировки 43 079 кВтч. Документы, подтверждающие объем полезного отпуска: счета и счета-фактуры за декабрь 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются формами 18 за указанный расчетный период (полная форма по сети ПАО "МОЭСК", подписанная Истцом выписка в отношении указанных потребителей).

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю ООО "Жилищник 365" за указанный период был сформирован некорректно, была произведена корректировка (уменьшение) полезного отпуска в общем объеме на 5 514 кВтч.

С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 5 514 кВтч (размер корректировки) был необоснованно учтен и оплачен в АО "ОЭК" как полезный отпуск за период декабрь 2018 года.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по другому делу, в котором участвовали те же лица, доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера исковых требований подлежат отклонению в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом согласованной сетевыми организациями доли ответчика в величине потерь электрической энергии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя жалобы о неверном определении периода начисления процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

О некорректном расчете объема полезного отпуска в отношении потребителя ООО "Жилищник 365" ответчик не мог узнать по окончании спорного периода (декабрь 2018 года), поскольку не является стороной договора между истцом и указанным потребителем. О неосновательности обогащения ответчик узнал из претензии истца от 06.08.2019 N ИП/90-992/19, полученной ответчиком 12.08.2019. С учетом разумного срока (7 дней) на добровольное удовлетворение претензии, проценты по статье 395 ГК РФ в твердой денежной сумме подлежат начислению за период с 20.08.2019 по 08.07.2020 (в соответствии с расчетом истца).

В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно контррасчету ответчика, проверенному апелляционным судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 08.07.2020 составляет 695 рублей 58 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, а также процентов в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ и пени в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в том числе по дату фактической оплаты задолженности, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относятся на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-258137/19 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 32 391 (тридцать две тысячи триста девяносто один) рубль 95 копеек, в том числе, 28 717 (двадцать восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 83 копейки задолженности, 2 978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 54 копейки неустойки, 695 (шестьсот девяносто пять) рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 16 023 рубля 61 копейка, исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 09.07.2020 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 12 694 рубля 22 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 09.07.2020 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки платежа, а также 1 875 (одну тысячу восемьсот семьдесят пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части во взыскании процентов в твердой денежной сумме отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская