Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-48453/20 по делу N А40-341603/2019

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-341603/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "УКС Энергия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года

по делу N А40-341603/19,

по иску ООО "ИК Энергетик" (ОГРН 1127746352667)

к АО "УКС Энергия" (ОГРН 1047796363570)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Заровняев С.С. по доверенности от 09 января 2020 года,

диплом N 107718 0720273 от 11 июля 2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК Энергетик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УКС Энергия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 17 041 670 руб. 66 коп. по договору поставки от 22.01.2018 г.

Решением суда от 24.07.2020 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Представитель ответчика в судебное не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о замене ответчика АО "УКС Энергия" на ООО "УКС Энергия". Как пояснил ответчик, АО "УКС Энергия" 11.11.2020 г. прекратило свою деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "УКС Энергия" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о процессуальной замене по настоящему делу на ООО "УКС Энергия" подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 22.01.2018, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 17 041 670 руб. 66 коп. за период с 01.04.2018 г. по 14.05.2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Ответчик принятый товар не оплатил частично. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 17 041 670 руб. 66 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 17 041 670 руб. 66 коп. задолженности с ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и вопреки доводам жалобы, ответчик не представил в суд доказательств оплаты задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства возврата товара по качеству, в материалах не содержаться какие-либо документы, подтверждающие направление в адрес истца претензии к качеству товара, отсутствуют акты осмотра товара, уведомление об отказе от договора на основании поставки некачественной продукции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 48,110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика по делу N А40-341603/19 с АО "УКС Энергия" на ООО "УКС Энергия" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-341603/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.