Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-30045/20 по делу N А56-77182/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-77182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Манаенков С.О. (доверенность от 25.09.2020, выданная генеральным директором Петровым С.Г.), Михайлова М.Ю. (доверенность от 05.10.2020, выданная генеральным директором Ореховым И.Е.)

от ответчика: 1. Не явился, извещен, 2. Клосс И.В. (доверенность от 27.05.2020)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30045/2020) ООО "Олимп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-77182/2020 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Олимп"

к ООО "Доминант"; ООО "Бонава Санкт-Петербург"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" и обществу с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" о признании отсутствующим права собственности ООО "Бонава Санкт-Петербург" на следующие объекты недвижимости:

-земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), кадастровый номер N 78:12:0711201:1, ремонтные мастерские с котельной и мойкой, площадью 1580,2 кв.м., кадастровый номер N 78:12:0711201:1009, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Бергольц, д. 22, лит.А, проходная, площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер N 78:12:0711201:1007, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера Е; гараж с 2-мя складами, площадью 264,7 кв.м., кадастровый номер N 78:12:0711201:1008, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литеры А и М, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении записей о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Доминант" к ООО "Бонава Санкт-Петербург" на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Истец также обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия с данными объектами недвижимости.

ООО "Бонава Санкт-Петербург" заявило ходатайство об обязании истца предоставить встречное обеспечение возможных убытков ответчика путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определением от 01.10.2020 в удовлетворении заявлений сторон отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры, полагая, что имеются основания для их принятия.

В апелляционный суд поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем истца Михайловой М.Ю., действующей на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "Олимп" Ореховым И.Е., а также заявление о нерассмотрении данного заявления, подписанное генеральным директором ООО "Олимп" Петровым С.Г.

Учитывая наличие корпоративного конфликта в ООО "Олимп", отказ от апелляционной жалобы не подлежит принятию судом применительно к пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами,

подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку в настоящем случае истцом не доказано, что их непринятие сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, а также не доказано совершение ответчиками действий, направленных на отчуждение спорных объектов недвижимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-77182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина