Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-29244/20 по делу N А56-55439/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-55439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29244/2020) АО "ТЭКОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-55439/2020 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску АО "ТЭКОС"

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тэкос" (ОГРН 1175190010654, адрес: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 15; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" Санкт-Петербургский филиал (ОГРН 1027739019142, адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22; далее - банк, ответчик) о взыскании 163 264 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.09.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

17.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска общество указало, что по графику погашения задолженности по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, истец как правопреемник ГОУТП "Тэкос" перечислял денежные средства в виде ежемесячного платежа кредитору ООО "Теплоэнергомонтаж" в период с 19.08.2014 по 21.10.2019.

25.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "Теплоэнергомонтаж" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Проммедиа".

04.10.2019 ООО "Проммедиа" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что денежные средства в сумме 163 264 руб. 50 коп., перечисленные в период с 25.02.2016 по 21.10.2019 на счет ООО "Теплоэнергомонтаж", зачислялись банком без законных оснований, в связи с чем, что на стороне банка имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения, возникшего за счет общества.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о том, что денежные средства, перечисленные обществом в пользу ООО "Теплоэнергомонтаж", зачислены банком на счет ООО "Теплоэнергомонтаж" без законных оснований, основана на ошибочном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО "Теплоэнергомонтаж" (клиент) заключен договор банковского счета от 15.07.2009 N 015/76968, в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810270000696801 и обязуется осуществлять расчетное и кассовое обслуживание клиента.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При таких обстоятельствах, действия банка по зачислению денежных средств, поступающих на основании платежных документов истца, на расчетный счет клиента, соответствуют условиям договора банковского счета от 15.07.2009 N 015/76968.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает реорганизацию клиента путем присоединения к другому юридическому лицу как основание для прекращения договора банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, права и обязанности ООО "Теплоэнергомонтаж", реорганизованного путем присоединения, перешли к его правопреемнику ООО "Проммедиа" в силу закона.

Основания расторжения договора банковского счета перечислены в статье 859 ГК РФ, в том числе к таким обстоятельствам относится закрытие счета по заявлению клиента.

Вместе с тем, ни ООО "Теплоэнергомонтаж", ни его правопреемник в банк с заявлением о закрытии счета не обращались.

Доводы истца о том, что банк не должен был зачислять денежные средства на счет клиента после исключения ООО "Проммедиа" из ЕГРЮЛ, несостоятельны, поскольку у банка отсутствует обязанность проверять сведения о клиенте при каждой операции по зачислению/списанию средств со счета.

В данном случае у истца отсутствует право на получение денежных средств, имеющихся на банковском счете ООО "Теплоэнергомонтаж".

В силу пункта 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В соответствии пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, участники ООО "Проммедиа" (правопреемника ООО "Теплоэнергомонтаж") вправе обратиться в банк с заявлением распределении остатка денежных средств, находящихся на счете.

Истец не является участником ООО "Проммедиа" и не доказал свое право на получение имущества ликвидированного юридического лица.

Кроме того, платежи в пользу ООО "Теплоэнергомонтаж" осуществлялись истцом в исполнение условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-8583/2009, заключенного между истцом и его кредиторами.

Более того, истец выбрал неверный способ защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц,

С учетом положений пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к участию в деле о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в обязательном порядке должны быть привлечены его участники.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.2 статьи 64 ГК, предъявив к банку иск о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, поскольку в период с 25.02.2016 по 21.10.2019 денежные средства перечислялись истцом в пользу ООО "Теплоэнергомонтаж" и зачислялись банком на счет последнего в соответствии с условиями договора банковского счета, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-55439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская