Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 15АП-16280/20 по делу N А32-22937/2020

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2020 г.

дело N А32-22937/2020

Судья Филимонова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-22937/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (правопреемник - ПАО "Россети Кубань")

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал"

о взыскании ущерба; расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - ПАО "Кубаньэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (далее - МУП города Сочи "Водоканал", ответчик) ущерба в сумме 159 880,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 796 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в локальный сметный расчет истцом необоснованно включены затраты на фонд оплаты труда в сумме 26 643,29 руб. Обязанность по оплате рабочего времени лежит на работодателе (истце) вне зависимости от факта причинения вреда и данные расходы не находятся в причинной связи с действиями ответчика, следовательно, оплата истцом работникам произведена согласно фонду оплаты труда и расходы на ее оплату не могут являться подтверждением ущерба. Также в сметный расчет истец необоснованно включил накладные расходы в сумме 39 549,71 руб. в обоснование причинения ущерба. При производстве собственником работ по восстановлению кабеля соответствующие расходы, рассчитанные в процентном отношении согласно пункту 1.5 МДС 81-33.2004 включены быть не могут.

ПАО "Россети Кубань" (до переименования ПАО "Кубаньэнерго") в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов ответчика.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности 2 энергообъектом: кабельная линия 10 кВ от П/СТ *Дагомыс*-Д-218 инвентарный номер 27293 (далее - КЛ 10 кВ от П/СТ *Дагомыс*-Д-218), что подтверждается паспортом кабельной линии.

В результате проведения аварийных работ по устранению утечки на водоводе 21.01.2018 муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" причинило вред имуществу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", а именно поврежден объект электрических сетей КЛ 10 кВ от П/СТ *Дагомыс*-Д-218.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно локально-сметному составляет 159 880,32 рублей.

Истец понес убытки, равные стоимости ремонта поврежденного кабеля.

В связи с тем, что данная сумма не возмещена МУП города Сочи "Водоканал" ПАО "Кубаньэнерго" направило претензию от 06.06.2019 N СЭС/113/1/1583 с требованиями о возмещении стоимости нанесенного ущерба в размере 159 880,32 рублей в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Такое согласие надлежит получать также на строительные, ремонтные и другие работы, выполняемые в этих зонах без проекта, при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами данных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия (пункт 51 Правил).

Пунктом 52 Правил предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных расходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В рассматриваемом случае факт причинения ущерба обществу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При определении суммы восстановительных (строительно-монтажных работ), проводимых публичным акционерным обществом "Кубаньэнерго" для локализации последствий причиненного ущерба, истец использовал сметы.

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определена обязанность проведения строительно-монтажных работ на основании сметы.

В разделе 1, 2 сметы истец произвел расчет работ и затрат на основании ВУЕР_ИО и ВУЕР_КЛ. Сборники ВУЕР, являются специализированными сборниками предназначенными для предприятий электроэнергетической отрасли. Нормативы ВУЕР в наиболее полном объеме учитывают технологию производства работ на объектах энергетической отрасли. Расценки данного сборника охватывают весь комплекс операций, необходимых для выполнения конкретных работ каждого вида ремонтируемого имущества. Сборники ВУЕР рекомендованы к применению письмом протоколом совещания Минэнерго Российской Федерации от 01.02.2011 N 10-337.

Локальный сметный расчет о стоимости работ составлен с применением Ведомственных укрупненных единичных расценок (ВУЕР) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений, утвержденных Минэнерго с учетом технологии восстановления объектов электрических сетей.

В сборнике приведен порядок расчета коэффициентов и индексов, применение которых позволяет учесть конкретные условия проводимых работ, содержатся данные о нормативном расходе ресурсов за время непосредственного выполнения единицы работ: тарифная составляющая заработной платы производственных рабочих; затраты на эксплуатацию автотранспортных средств, спецмеханизмов; стоимость вспомогательных механизмов и изделий с учетом транспортно-заготовительных расходов; трудозатраты на непосредственное производство работ; количество машино-часов эксплуатации по видам автотранспортных средств; номенклатура и расход основных и вспомогательных материалов, тогда как ответчиком производятся расчеты страховой выплаты на основании методики определения размера расходов в отношении транспортных средств без учета специфики восстановления имущества в конкретном случае.

Правовая обоснованность объема работ выполненных сотрудниками публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" обусловлена устройством объектов электрических сетей и технологией их обслуживания и ремонта.

В сборниках ФЕР однозначно и дословно указано, что данные сборники содержат федеральные единичные расценки по строительству объектов, в связи с чем, нормативы сборников ФЕР не предназначены для расчета затрат по ремонтным работам.

В разделе 3 сметы публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" указывает сведения о материалах, их стоимости, которые были применены в процессе восстановительных работ, а именно: кабель силовой АСБЛ 3x240 10 (ОЖ), стоимость которого составляет 12 272,50 рубля (без НДС), что подтверждается спецификацией к договору поставки от 23.11.2017 N 407/30-1070; кабельная муфта СТП 10 -150/240, стоимость которого составляет 5 133,91 рубля (без НДС), что подтверждается спецификацией к договору от 05.12.2017 N 407/30-1111; бутан технический, стоимость которого составляет 20,40 рубля (без НДС), что подтверждается счетом от 20.03.2017 N 23; песок, стоимость которого составляет 932,20 рубля (без НДС), что подтверждается спецификацией к договору от 25.09.2017 N 578; плитка ПЗК, стоимость которой составляет 65 рублей (без НДС), что подтверждается спецификацией к от 31.01.2018 N 628.

Истец также подтвердил транспортные расходы по каждому выезду автотранспортного средства указанных в смете калькуляциями плановой себестоимости машино-часа эксплуатации машин и механизмов.

Факт повреждения кабельной линии также установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2018, где дознавателем УУП и ПП (п. Дагомыс) ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи лейтенантом полиции Кравцовым С. А. установлено, что 21.01.2018 в результате производства механизированных земляных работ, по устранению утечек на водопроводе муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Водоканал" по адресу г. Сочи, ул. Армавирская, вдоль дома 116, случайно была повреждена кабельная линия, имущество публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", в результате чего причинен ущерб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что расходы истца на ремонт повреждения объекта электрических сетей КЛ 10 кВ ОТ П/СП "ДАГОМЫС"-Д-218, инвентарный N 27293, кабель марки КЛ-10 кВ; L КЛ -1140 км в размере 159 880,32 рубля находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом производства ответчиком не согласованных с филиалом ПАО "Кубаньэнерго" работ - разрытия грунта механизированным способом (экскаватором) во время ремонта водопровода ответчиком в районе дома 116 по ул. Армавирская, п. Дагомыс, г. Сочи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают вину ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков в размере 159 880,32 руб., в связи с чем, удовлетворил заявленный иск.

Доводы подателя жалобы о необоснованном предъявлении истцом требований о взыскании расходов на оплату труда работников, накладных расходов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что восстановительные работы проведены истцом самостоятельно.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Штатные работники истца в случае устранения последствий аварии не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями предприятия.

При этом у истца сохранилась обязанность выплатить своим работникам заработную плату и произвести с нее соответствующие отчисления по правилам действующего законодательства Российской Федерации. Расходы истца по выплате заработной платы возложены на него в силу закона и трудового договора со своим работником, однако истец лишен того положительного результата, который получает в результате обычной деятельности своего работника в штатном режиме.

Эквивалент стоимости данного результата труда является заработная плата работника. С учетом изложенного, расходы по оплате труда работников и связанные с этим отчисления предъявлены истцом обоснованно.

Требования истца о включении в сметный расчет истец накладных расходов в сумме 39 549,71 руб. в обоснование причинения ущерба также подлежат удовлетворению.

Согласно Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12 января 2004 года, накладные расходы являются частью сметной себестоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, связанной с созданием необходимых условий для их выполнения, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Исходя из данного определения, накладные расходы являются реальным ущербом, связанным с необходимостью восстановления поврежденного кабеля.

Принимая во внимание изложенное выше, а также с учетом того, что вина ответчика и факт причинения убытков подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-22937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Филимонова