Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-56398/20 по делу N А40-105358/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-105358/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-105358/2020, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску Акционерного общества "СОГАЗ" (г. Москва, ОГРН 1027739820921) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения в размере 237 500 руб. 00 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "КамАЗ 6520" государственный регистрационный номер 0 516 ТА 123, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.05.2019 г,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОГАЗ" обратилось с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 237 500 руб. 00 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "КамАЗ 6520" государственный регистрационный номер 0 516 ТА 123, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 19.08.2020 г) по делу N А40-105358/2020, с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Акционерного общества "СОГАЗ" взыскан ущерб в размере 237 500 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 7 750 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме или оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы, в материалы дела в установленный судом срок не поступало.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, 08.05.2019 по адресу: А/д "Таврида" (со стороны г. Феодосия в сторону г. Симферополь) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого причинены телесные повреждения потерпевшему Потягайло Андрею Викторовичу, от которых последний скончался на месте происшествия.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2019 г., Матюшенко Д.И. управляя автомобилем "Lada Largus" (государственный регистрационный номер У282РР123) по неизвестным причинам совершил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с грузовым автомобилем "КамАЗ 6520" (гос. рег. номер О516ТА123).

В отношении транспортного средства "Lada Largus" (государственный регистрационный номер У282РР123) заключен договор страхования ОСАГО МММ 5007449698. Страховщиком по указанному договору является САО "ВСК" (далее-Ответчик).

В отношении транспортного средства "КамАЗ 6520" (гос. рег. номер О516ТА123) заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 1028563628. Страховщиком по указанному договору является АО "Согаз" (Истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акта о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 475 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 820874 от 05.12.2019 г.

Истец, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"N 40 от 25.04.20002г, ст. 11, 15, 929, 931, 965 ГК РФ, обратился к ответчику о взыскании в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 237 500 руб. (от суммы 475 000 руб. - 50 %).

Ввиду отсутствия добровольной оплаты указанного размера страхового возмещения со стороны ответчика, истец обратился в суд снастоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая, что если солидарный должник исполнил солидарное обязательство в полном объеме, при этом вина солидарного должника, исполнившего обязательства отсутствует, то он вправе требовать с другого солидарного должника долю, соответствующую степени его вины. Следовательно, Истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объеме.

Судом первой инстанции при изучении материалов настоящего дела установлено, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2019 г. указано, что не представляется возможным квалифицировать действия водителей "Lada Largus" и "КамАЗ 6520" в сложившейся дорожной обстановке, степень вины каждого участника ДТП не установлена.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что степень вины участников не определена, сумма требований равна 50 % от общей суммы страхового возмещения, что составляет 237 500,00 руб.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб., что, по мнению апеллянта не учтено судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 384 ГК РФ к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Закона об "ОСАГО".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Следует также отметить, что реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Положениями пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенное, в случае причинения вреда третьему лицу в результате взаимодействия транспортных средств страховое возмещение подлежит выплате в пределах лимита страховой ответственности по каждому договору страхования, если размер причиненного потерпевшему вреда превышает лимит страховой выплаты по одному договору страхования.

Факт выплаты ответчиком страхового возмещения выгодоприобретателю не освобождает его от обязанности по возмещению истцу в порядке регресса с учетом солидарной ответственности страхового возмещения, поскольку в силу положений ст. 965 ГК РФ, п. 3 ст. 1079 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит с учетом солидарной ответственности право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2019 г. указано, что не представляется возможным квалифицировать действия водителей "Lada Largus" и "КамАЗ 6520" в сложившейся дорожной обстановке, степень вины каждого участника ДТП не установлена.

Вина водителя транспортного средства "Lada Largus" и "КамАЗ 6520", риск гражданской ответственности которого застрахован истцом, в причинении вреда здоровью третьего лица отсутствует.

Истцом в материалы дела приобщено платежное поручение N 820874 от 05.12.2019 г о возмещении страховой выплаты в связи с событием от 08.05.2019 г в пользу Потягайло В.В. в общей сумме 475 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом солидарной ответственности, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу выплаченного им страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 237 500 руб. 00 коп. удовлетворены правомерно.

На основании изложенного, довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истцу в порядке регресса выплаченного последним страхового возмещения судом отклоняется.

Указанное соответствует пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В части заявленных доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, ввиду тех обстоятельств, что истцом к исковому заявлению приобщена копия досудебной претензии (п. 6-7 приложения к иску), N ОРЦД-20-05559 от 23.04.2020 г с приложением доказательства почтового отправления в адрес ответчика (список N 146 внутренних почтовых отправлений от 24.004.2020 г.)

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, тем более на стадии апелляционного производства.

Право истца на взыскание с ответчика суммы страхового возмещения в указанном размере, материалами дела подтверждено, ответчиком не опровергнуто.

Утверждение об обратном не соответствует смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, который заключается в том, чтобы урегулировать спор мирным путем, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г по делу N А40-105358/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина