Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-12532/20 по делу N А60-34581/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-34581/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко Т.С.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика АО "Уральский научно-технологический комплекс"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-34581/2020

по иску ООО "ДАЛКОС" (ОГРН 1077757840522, ИНН 7729579004) к АО "Уральский научно-технологический комплекс" (ОГРН 1026601368023, ИНН 6667001522) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЛКОС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Уральский научно-технологический комплекс" (далее - ответчик, АО "УНТК") о взыскании долга по договору N 789-65 от 12.11.2019 в размере 364 792,14 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в споре АО "НПК "Уралвагонзавод". Отмечает, что поставка оборудования по спорному договору производится ответчиком для изготовления продукции в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" и получение ее также производится работниками данной организации. Указывает, что ответчик, как и АО "НПК "Уралвагонзавод", выполняют единые задачи при выполнении гособоронзаказа и являются частью АО "Концерна "Уралвагонзавод", поэтому получение продукции от истца могло идти различными способами, в связи с чем не исключена двойная оплата или уже проведенные зачеты взаимных требований. Кроме того, указывает, что у ответчика не имеется собственной бухгалтерии и АО "НПК "Уралвагонзавод" через централизованную бухгалтерию вправе без извещения ответчика проводить платежи в интересах ответчика, не исключая платежи в адрес истца. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности документами, подтверждающими платежи АО "НПК "Уралвагонзавод" в адрес ООО "Сервоурал" по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-14398/2020, где рассматривался спор о взыскании с АО "УНТК" суммы долга по договору N 733-69 от 12.07.2020. Кроме того, ссылается на то, что срок действия договора истек 29.02.2020, а УПД N 299 от 10.03.2020 ответчиком не подписана, в связи с чем полагает, вывод суда об акцепте ошибочным.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между компанией ООО "ДАЛКОС" (Поставщик, истец) и компанией АО "УНТК" (Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки N 789-65 (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю товары, указанные в спецификациях.

В Спецификации N 1 к указанному договору стороны согласовали ассортимент товара на общую стоимость 364 792,14 руб., в т.ч. НДС 20 %, установили, что поставка производится в течение 16 недель с момента заключения договора; условия поставки: до терминала ТК "Деловые линии" в г.Нижний Тагил за счет продавца.

Согласно п. 3.2 Договора поставки Ответчик обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты подписания УПД сторонами.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор действует до 29.02.2020, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств по Договору Истец поставил товар согласно условиям Договора поставки и спецификации к нему, отгрузка товара в адрес Покупателя была осуществлена 02.03.2020 на сумму 49 670,02 руб., в т.ч. НДС 20 % (УПД N 258 от 02.03.2020) и Ответчик получил товар 12.03.2020 согласно подписи в УПД; 10.03.2020 на сумму 315 122,12 руб. в т.ч. НДС 20 % (УПД N 299 от 10.03.2020). Ответчик получил товар 18.03.2020 согласно данным Транспортной компании ООО "Деловые линии".

12.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату за поставленный товар.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 04.06.2020 составила 364 792,14 руб.

Ответчик письмом от 05.06.2020 N 65-219/0028 наличие задолженности признал, гарантировал произвести оплату в срок до 26.06.2020.

В связи с тем, что ответчик оплату товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подверженности материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как было указано, в подтверждении факта поставки истцом представлены УПД N 258 от 02.03.2020 на сумму 49 670,02 руб., согласно которой ответчик получил товар 12.03.2020, а также УПД N 299 от 10.03.2020 на сумму 315 122,12 руб., данная УПД не подписана. Согласно данным Транспортной компании ООО "Деловые линии" ответчик получил товар 18.03.2020 (накладная от 12.03.2020).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он не получал товар.

Из фактического поведения ответчика после получения товара следует, что ответчик признавал наличие задолженности по оплате поставленного товара, подписал акт сверки взаимных расчетов, где указано две поставки на суммы УПД, также направил гарантийное письмо, в котором также признал наличие задолженности именно по спорному договору и гарантировал произвести ее оплату.

Такие действия ответчика в случае отсутствия факта реального получения товара представляются не логичными, а выбранная ответчиком позиция защиты (отрицание факта получения товара после предъявления в судебном порядке требования об оплате задолженности) не соответствующей фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. В частности, в случае отсутствия факта реального получения товара ответчик должен был предпринимать меры по понуждению истца исполнить заключенный между ними договор (наличие и факт подписания которого стороны не оспаривают, и, как следствие, не оспорена необходимость его исполнения), а не подтверждать задолженность по оплате полученного товар, просить о рассрочке оплаты.

Довод ответчика о том, что срок действия договора истек 29.02.2020, и у истца не было необходимости отправлять товар после истечения срока действия договора, подлежит отклонению, как не соответствующий условиям договора.

Так, в Спецификации к договору указано, что поставка товара производится в течение 16 недель с момента подписания договора. Договор подписан 12.11.2019. Кроме того, в пункте 8.1 договора предусмотрено, что договор действует в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле АО "НПК "Уралвагонзавод" также не нашел своего подтверждения.

Обжалованным судебным актом не создаются препятствия для реализации субъективных прав АО "НПК "Уралвагонзавод" или для надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора, не устанавливаются права АО "НПК "Уралвагонзавод" относительно предмета спора и не возлагаются на него какие-либо обязанности.

Доказательств, подтверждающих то, что АО "НПК "Уралвагонзавод" производил оплату за ответчика именно в рамках спорного договора, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что АО "НПК "Уралвагонзавод" производило оплату за ответчика иному лицу в рамках иного дела правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года (резолютивная часть от 07 сентября 2020 года) по делу N А60-34581/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко