Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-54005/20 по делу N А40-21776/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-21776/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Строймеханизация-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-21776/20 (55-144)

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Строймеханизация-2"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Никитина И.Р. по дов. от 14.10.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строймеханизация-2" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств в размере 11 088 790,37 руб.

Решением суда от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 30.09.2017 ООО "МТЭР" (правопреемник ПАО "МОЭК") осуществило поставку товара ООО "Строймеханизация-2" на общую сумму 14 218 727,54 руб., что подтверждается двусторонне подписанной т/н N Т0000000989, Счет-фактурой NТ0000000989, товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Претензий со стороны ответчика по видам, качеству поставленных товаров не имеется, указанная товарная накладная подписаны ответчиком.

31.10.2017 на основании Акта N 188 сторонами произведен зачет требований в части т/н N Т0000000989 на сумму 4.726.897,99 руб., таким образом, сумма задолженности составила 9.491.829,55 руб.

В соответствии с решением годового собрания акционеров ПАО "МТЭР" от 01.06.2017 (протокол N 1/2017 от 02.06.2017) принято решение о реорганизации Общества путем присоединения к ПАО "МОЭК".

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По смыслу указанных правовых норм ПАО "МОЭК" является правопреемником ПАО "МТЭР" с 30.03.2018.

Факт наличия задолженности в размере 9 491 829,55 руб. подтверждается также двусторонне подписанным Актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2018, подписанный между ПАО "МОЭК" и ООО "Строймеханизация-2".

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате, оставлена без удовлетворения (л.д. 18-22).

Согласно ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно т/н N Т0000000989, Счет-фактурой NТ0000000989 (л.д. 8-11).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 10.12.2019 составил сумму в размере 1.596.960,82 руб., указанный расчет, представлен в материалы дела.

С учетом изложенного размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом (не установленным), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что лицо, подписавшее товарную накладную действовало в своих собственных интересах, а не в интересах ответчика, не представлено.

Доказательств двустороннего согласования (утверждения) лиц, имеющих право подписывать товарные накладные ответчиком не представлено.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия суда апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что спорные документы подписывались без возражений, кроме того ответчиком о фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данный документы, действовать от имени покупателя в момент ее подписания.

Кроме того, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки, факт подписания которого ответчик не оспаривает (л.д. 12).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку. Из указанной статьи следует, что должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и гражданами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ отсутствие договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Такой вывод соответствует и мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженному в постановлении от 19.02.2008 N 12913/07.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе двусторонний акт сверки, факт подписания которого ответчик не оспаривает (л.д. 12), свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по договору поставки, поскольку по указанным выше документам получение товара подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-21776/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров