Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-11092/20 по делу N А50-8397/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А50-8397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Баяндин Р.П., доверенность от 12.08.2019, диплом,

от ответчика: Мокрушина О.В., доверенность от 27.12.2017 N 851

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020

по делу N А50-8397/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домен" (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домен" (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446)

о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловых потерь, возникших в процессе передачи тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домен" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПСК" (ответчик) о взыскании 1 207 480 руб. 68 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, а также 10 052 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2020 по 29.02.2020, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

ООО "ПСК" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Домен" 7 380 руб. 97 коп. задолженности по оплате стоимости тепловых потерь, возникших в процессе передачи тепловой энергии, за период с декабря 2019 года по январь 2020 года.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований в части взыскания основного долга до 1 199 785 руб. 07 коп. и увеличен - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 249 руб. 40 коп. за период с 15.01.2020 по 29.07.2020. Изменение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ООО "ПСК", с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства на ООО "Домен" возложена обязанность по компенсации потерь, возникших в процессе транспортировки. Исходя из расчета ООО "ПСК" за спорный период объем тепловых потерь составил 5,48 Гкал на сумму 7380 руб. 97 коп. На момент подачи иска ООО "Домен" обязанность по оплате потерь тепловой энергии не исполнил. Отказывая в удовлетворении требований ООО "ПСК" Арбитражный суд Пермского края в обжалуемом решении указал, что уменьшив размер требований на сумму предъявленной ему по встречному иску стоимости потерь, истец фактически удовлетворил требования истца, что закону не противоречит. ООО "ПСК" не согласно с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ООО "Домен", уменьшив сумму иска на сумму взыскиваемой ООО "ПСК" задолженности по оплате потерь тепловой энергии за аналогичный период, фактически в одностороннем порядке произвел зачет первоначальных и встречных требований, что противоречит нормам материального права, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит совместному рассмотрению с первоначальным. Вместе с тем зачет произведен ООО "Домен" уже после обращения ООО "ПСК" с иском в арбитражный суд путем уменьшения первоначальных требований на сумму встречных требований. Между тем одностороннее уменьшение ООО "Домен" первоначальных требований на сумму встречных требований не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "ПСК".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Домен" на основании договоров аренды от 10.01.2014 и от 31.12.2015 N Я-34 принадлежат центральные тепловые пункты с теплотехническим оборудованием, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, 5, ул. Янаульская, 34.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2018 N 270-т ООО "Домен" утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на 2019-2020 гг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, разногласия по которому урегулированы в судебном порядке в рамках дела N А50-37037/18.

В соответствии с условиями указанного договора, истец посредством указанного теплосетевого имущества в период с декабря 2019 года по январь 2020 года оказал ООО "ПСК" услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 1 207 480 руб. 68 коп., которую ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ведомостями теплопотребления.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить образовавшуюся задолженность. Эта претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "Домен" в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловых потерь, возникших в процессе передачи тепловой энергии, за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, ООО "ПСК" предъявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 199 785 руб. 07 коп. (с учетом уточнения суммы иска), правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд признал на стороне истца (ООО "Домен"), как теплосетевой организации, наличие обязанности по оплате стоимости тепловых потерь, возникших в принадлежащих ему сетях. Между тем в связи с уменьшением ООО "Домен" своих исковых требований на сумму предъявленной ему по встречному иску стоимости потерь (7 380 руб. 97 коп.), суд посчитал, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, так как встречные требования фактически удовлетворены, при этом суд отнес на истца (ООО "Домен") судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче встречного иска.

ООО "ПСК" в апелляционной жалобе возражает против отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что односторонний зачет встречных однородных требований, который фактически произведен истцом, не соответствует действующему законодательству. Встречный иск должен быть удовлетворен судом с осуществлением процессуального зачета первоначальных и встречных требований.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Резолютивная часть обжалуемого решения содержит указание на правильную денежную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика (1 199 785 руб. 07 коп. долга) и фактически представляет собой денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета первоначальных и встречных требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае обжалуемым решением права ответчика не нарушены, присужденный размер обязательств соответствует обязательствам, возникшим в материальном правоотношении между сторонами.

При этом истец не лишен права заявить о зачете встречных однородных требований, которые предъявлены в рамках настоящего дела, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской федерации и после вынесения решения по данному делу.

Как следует из разъяснения, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем апелляционный суд также учитывает недобросовестное поведение истца, выразившееся в том, что ООО "ПСК" не предприняло действий, направленных на отказ от встречного иска после уменьшения ООО "Домен" размера своего требования на сумму встречного иска.

Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств настоящего дела процессуальный зачет первоначальных и встречных требований привел бы к нарушению прав истца на получение в полном объеме денежных средств в счет оплаты задолженности, сформировавшейся за ответчиком, за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, поскольку суду пришлось бы в резолютивной части решения указать разницу между уменьшенным первоначальным и встречным требованием.

Таким образом, суд первой инстанции, получив ходатайство ООО "Домен" об уточнении размера исковых требований, в котором сумма первоначального требования о взыскании долга (с учетом ее изменения) уменьшена на сумму встречного иска, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Домен" фактически удовлетворил встречный иск в добровольном порядке, что не противоречит действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что встречные требования фактически удовлетворены судом после предъявления иска, взыскал с истца в пользу ООО "ПСК" расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что права ответчика принятым судебным актом не нарушены, с него взысканы верные суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2020 года по делу N А50-8397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова О.В. Лесковец