Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-53733/20 по делу N А40-86298/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-86298/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦКР СОТА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-86298/20 (147-625) судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "ЦКР СОТА" (ИНН 9715004313, ОГРН 5147746312600)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Сидорчук Е.С. по дов. от 24.07.2020;
от ответчика:	Демидкина Н.С. по дов. от 10.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦКР СОТА" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее антимонопольный орган) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 06.05.2020 г. N ГЗВ/369

Решением арбитражного суда 31.08.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Федеральной антимонопольной службы, оформленным письмом от 06.05.2020 N ГЗВ/369, жалоба ООО "ЦКР СОТА" на положения документации об открытом конкурсе в электронной форме, проводимом Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - заказчик), на право заключения контракта на проведение работ по созданию Единой интегрированной информационной системы расходов инвестиционного характера (ЕИИС РИХ) (номер извещения 0173100008620000016) (далее - Жалоба) с начальной (максимальной) ценой контракта - 506 033 100 рублей, признана не подлежащей рассмотрению и возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.3.9 приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Административный регламент) ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для федеральных нужд государственным органом (в том числе органом государственной власти), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации" Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) является федеральным органом исполнительной власти.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте единой информационной системы, закупка проводилась для обеспечения федеральных нужд, а также за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, жалоба общества подлежала направлению исключительно в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы, чего Заявителем реализовано не было.

В соответствии с ч.4 ст.105 Федерального закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) жалоба на положения документации об электронном аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с информацией, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок www.zakxipki.gov.ru, дата и время окончания срока подачи заявок 27.04.2020 09:00. Вместе с тем, жалоба Заявителя на положения документации о Конкурсе подана в Московское УФАС России 27.04.2020 в 23:49, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе.

В соответствии с п.3 ч.11 ст.105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного ст.105 Закона о контрактной системе.

В связи с этим, жалоба заявителя правомерно возвращена заявителю, поскольку не подлежит рассмотрению ФАС России с учётом положений действующего законодательства.

В обоснование своих требований по настоящему делу заявитель, ссылаясь на положения ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что понятия "подача жалобы" и "поступление жалобы в антимонопольный орган" не идентичны, в связи с чем, если жалоба сдана в организацию связи до окончания срока, установленного Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.

Вышеуказанные доводы общества необоснованны в связи со следующим.

Согласно п.2.14 Административного регламента датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-0 и абз.3 п.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002года N 30-О отмечено, что п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям.

Исходя из содержания рассматриваемого спора, его предметом является оспаривание решения контрольного органа в сфере закупок, принятого в рамках Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.1 ст.189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Поскольку спорное правоотношение по настоящему делу не носит имущественный характер, не является гражданско-правовым, то с учетом отсутствия прямого указания законодателя на возможность применения к спорному правоотношению норм гражданского законодательства и в силу п.3 ст.2 ГК РФ положения об исчислении сроков, предусмотренные ст.194 ГК РФ, в настоящем случае не применяются.

Ограничение Законом о контрактной системе срока обжалования положений конкурсной документации призвано исключить несвоевременное вмешательство в процесс заключения и исполнения контракта. В данном случае определяющее значение имеет не момент подачи жалобы, а возможность совершения контрольным органом в сфере закупок действий, направленных на восстановление нарушенных прав участников закупки и возможность приостановить заключение контракта.

В соответствии с ч.3 ст.106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу (п.7 ст.106 Закона о контрактной системе).

В связи с этим в целях целесообразного рассмотрения жалоб участников закупок и своевременного реагирования антимонопольного органа в случае обнаружения нарушений со стороны заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии датой подачи жалобы необходимо считать дату ее поступления непосредственно в антимонопольный орган, а не в орган почтовой связи или датой направления жалобы по электронной почте.

При ином толковании приведенных выше норм Закона о контрактной системе, в случае направления жалобы и получения ее контрольным органом в сфере закупок после истечения срока, установленного законом, и заключения контракта, последний будет лишен возможности в порядке, предусмотренном ч.7 ст.106 Закона о контрактной системе, приостановить процедуру заключения контракта, либо расторгнуть контракт с целью восстановления нарушенных прав участников закупки, поскольку после фактического заключения контракта таким правом обладает только суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 310-КГ15- 18335).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо того, установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением ФАС России и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-86298/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева