Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-50627/20 по делу N А40-340241/2019

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-340241/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа Марьина роща имени В.Ф. Орлова" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-340241/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (ИНН 7713213445, ОГРН 1027739882466)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа Марьина роща имени В.Ф. Орлова" (ИНН 9715206976, ОГРН 1157746654141)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Апашкина Ю.Е. по доверенности от 25.12.2019 б/н,

от ответчика Давыдова П.А. по доверенности от 07.06.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (далее - истец) с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа Марьина Роща имени В.Ф. Орлова" о взыскании 1 707 623 руб. 72 коп., процентов в размере 159 363 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 126 978 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Московский школьник" (далее - исполнитель/истец) и ГБОУ "Школа Марьина Роща имени В.Ф. Орлова" (далее - заказчик/ответчик) был заключен договор от 29.06.2017, согласно которому истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период исполнения контракта истец нарушил условия названного контракта.

В соответствии с п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п.7.3. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что истец не оплатил добровольно сумму штрафа она была удержана из оплаты, о чем сделана отметка в Акты за апрель 2019 года. "Наличие возражений относительно выставленных претензионных требований не является основанием, препятствующим удержанию штрафных санкций из сумм, причитающихся к оплате" (пункт 2.5.4 контракта).

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что в ходе исполнения Истцом обязательств по настоящему Контракту установлены факты ненадлежащего оказания услуг, вследствие чего Ответчиком было реализовано предусмотренное Контрактом право на составление претензионных актов (п.4.11, Контракта), направление претензионных актов в адрес Исполнителя по электронной почте, вручение претензии Исполнителю за выявленные нарушения. Однако Истец в добровольном порядке в установленный срок претензионные требования не удовлетворил, нарушения не устранил, штрафные санкции не оплатил.

Суд, установив факт нарушений, допущенных со стороны истца, не может согласиться с размером удерживаемого ответчиком штрафа и находит обоснованным заявленное истцом ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер подлежащего удержанию штрафа до 1 126 978 руб. 56 коп., так как начисленный ответчиком штраф в размере 1 707 623 руб. 72 коп. явно несоразмерен допущенным истцом нарушениям, поскольку рассчитан от цены контракта, тогда как стоимость питания за один месяц составляет около 9 000 000 руб. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается, следовательно, соразмерным штрафом за одно нарушение является штраф в размере 290 322 руб. 58 коп. (9 000 000/31 день), а за два претензии 580 645 руб. 16 коп.

В силу пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании изложенного, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, размер заявленной неустойки правомерно снижен судом первой инстанции до суммы 1 126 978 руб. 56 коп.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-340241/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев