Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-61267/20 по делу N А40-131340/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-131340/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года

по делу N А40-131340/20, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания"

(ОГРН: 1187746427241; 117393, г Москва, улица Академика Пилюгина, дом 22, помещение XL комната 10)

о взыскании 20 085 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ООО "НХТК", ответчик) о взыскании 20 085 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что после предъявления к нему иска, им было направлено истцу заявление о зачете и указано в возражении на иск о прекращении требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение от 08.10.2020 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, грузоотправитель ООО "НХТК" в нарушение принятых на себя обязательств с ноября 2019 года по февраль 2020 года не выполнил ряд принятых Горьковской железной дорогой - филиалом ОАО "Российские железные дороги" заявок на перевозку нефти и нефтепродуктов со станции Зелецино.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта, для осуществления перевозок грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других сведений. Учет выполнения заявки осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем.

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта, сторона, ответственная за невыполнение принятых заявок, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 0,1 размера минимального размера оплаты труда (10 рублей) за каждую тонну недогруза.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 37 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров необходимо также учитывать, что исходя из содержания абзаца шестого статьи 116 Устава грузоотправитель не освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки, если им выполнена заявка в вагонах, но не выполнена в тоннах.

В таких случаях с грузоотправителя взыскивается штраф за каждую непогруженную тонну груза в размерах, определенных статьей 94 Устава".

Перевозчиком оформлены накопительные ведомости N 030279, 030278, 170224, 240170, 271252, 030114, 030115, 030117, 030118, 030120 от подписи которых ответчик отказался, о чем составлен акт общей формы от 24.02.2020 N 2/39.

Согласно представленному истцом расчету, подлежащая уплате сумма штрафа составила 20 085 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения направленной перевозчику заявки, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 20 085 рублей штрафа.

При этом, судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на то, что им произведен зачет встречных однородных требований, отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления заявления о зачете в адрес истца.

Из представленной в материалы дела почтовой квитанции судом не установлено, какой именно документ направлен в адрес истца, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ, не может являться основанием для признания требования истца погашенным зачетом.

Как указывает ответчик, исходя из представленных им в материалы дела документов, ОАО "РЖД" нарушило расчетные сроки доставки грузов и порожних грузовых вагонов, исчисленные в соответствии с Правилами N 245, и указанные в транспортных накладных, в связи с чем, у него возникла обязанность оплатить ответчику пени на общую сумму 412 521 рубля 18 копеек, о чем истцу была направлена претензия N 804/ГО/НХТК от 20.04.2020.

Поскольку у ответчика возникли к истцу встречные однородные требования на общую сумму 412 521 рубля 18 копеек, задолженность ответчика в размере 20 085 рублей была погашена путем направления истцу заявления N 920/ГО/НХТК от 07.05.2020 о зачете встречных однородных требований, которое было получено истцом 12.05.2020.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате истцу штрафа в размере 20 085 рублей было погашено в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами ответчика о проведенном зачете встречных требований на основании следующего.

В силу пункта 19 Постановления Пленума N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления Пленума N 6).

Таким образом, из указанного толкования норм права следует, что заявление о зачете может быть сделано и на стадии рассмотрения дела судом.

В отзыве на иск ответчик указал на факт зачета требований со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума N 6, ввиду чего суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, полагает, что истец, направленный зачет получил (с учетом имевшейся квитанции о направлении зачета), зачет встречных требований состоялся.

С учетом факта просрочки доставки груза, размер зачтенных требований составит 20 085 рублей.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании 20 085 рублей штрафа следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Ответчик просит зачесть государственную пошлину по платежному поручению N 291 от 10.01.2020, однако справку на возврат государственной пошлины не представляет, ввиду чего зачет государственной пошлины невозможен.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-131340/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко