Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 18АП-11993/20 по делу N А76-24027/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 г.

Дело N А76-24027/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эском Краснодар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу N А76-24027/2020.

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Ордена знака Почета Городская клиническая больница N 8 (далее - истец, учреждение, МАУЗ ГКБ N 8) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эском Краснодар" (далее - ответчик, общество, ООО "Эском Краснодар") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договоров от 15.12.2017: N Ф2017.552114 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения, N 2018.97305 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения в сумме 48663 руб. 33 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг почты в сумме 50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 31.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Эском Краснодар" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции с нарушением процессуального законодательства не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении по заявлению стороны в споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки (штрафа) за нарушение срока поставки продукции в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, между МАУЗ ГКБ N 8 (заказчик) и ООО "Эском Краснодар" (поставщик) 15.12.2017 по результатам аукциона в электронной форме был заключен контракт N Ф.2017.552114 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения, по условиям которого поставщик обязуется в период с 10.01.2018 по 20.12.2018 ежемесячно с 10 числа по 25 число равными партиями по предварительной заявке заказчика в течение 3 календарных дней поставить товар заказчику в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) к контракту, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленный срок (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 372422 руб. 34 коп., в том числе, НДС в сумме 33856 руб. 58 коп. (п.3.1 контракта).

Согласно п.3.4 контракта оплата поставленного товара производится по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с момента осуществления поставки каждой партии товара и предоставления документов, указанных в п.2.1.1, 2.1.7 контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта товар поставляется после подписания сторонами настоящего контракта в порядке, указанном в п.1.2 контракта. Приемка осуществляется во временном промежутке, указанном в п.2.1.3 контракта и оформляется подписанием товарной накладной и актом приема-передачи как представителями поставщика, представителем заказчика, так и представителями транспортных компаний (на основании транспортной накладной).

Стороны согласовали, что днем исполнения обязательства по передаче товара со стороны поставщика считается его сдача и приемка по количеству и качеству в соответствии с условиями настоящего контракта с подписанием документов, указанных в разделе 2 контракта, подтверждающих факт передачи товара (документ о приемке).

Разделом 6 контракта установлена ответственность поставщика за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения контракта в виде фиксированной суммы - 10 % начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Согласно п.6.8 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с п.6.11 штрафные санкции уплачиваются заказчиком и поставщиком в течение 5 календарных дней с момента предъявления сторонами письменной претензии.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 20.12.2018.

Между МАУЗ ГКБ N 8 (заказчик) и ООО "Эском Краснодар" (поставщик) 15.12.2017 по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку товаров для нужд автономного учреждения, а именно поставку лекарственных средств в соответствии с протоколом от 25.07.2018 N 328511 был заключен договор N 2018.97305 на поставку товаров для нужд автономного учреждения (л.д. 14), по условиям которого поставщик обязуется с момента заключения договора до 20.12.2018 ежемесячно с 10 числа по 25 число каждого месяца равными партиями поставить товар заказчику в количестве и ассортименте, соответствующим Спецификации (Приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленный срок (п. 1.2 договора).

Цена договора составляет 114211 руб., в том числе, НДС в сумме 10382 руб. 82 коп. (п.4.1 контракта).

Оплата поставленного товара производится по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с момента осуществления поставки каждой партии товара и предоставления документов, указанных в п.3.1.1, 3.1.7 контракта, а также подписания заказчиком акта приема-передачи товаров (приложение N 2, п.4.4 договора).

В силу п. 5.1 договора приемка осуществляется в месте приемки товара, указанном в п.1.3 договора и оформляется подписанием товарной накладной или товарно-транспортной накладной представителями поставщика, представителем заказчика, так и представителями транспортных компаний.

Пунктом 5.7 договора стороны согласовали, что днем исполнения обязательства по передаче товара со стороны поставщика считается подписание сторонами акта приема-передачи товара.

Разделом 7 договора установлена ответственность поставщика за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения договора в виде фиксированной суммы - 10 % начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Согласно п. 7.7 договора общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

В соответствии с п.7.8 договора штрафные санкции уплачиваются заказчиком и поставщиком в течение 5 календарных дней с момента предъявления сторонами письменной претензии.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.01.2019.

Товар во исполнение условий контрактов ответчиком не поставлен на сумму 43058 руб. 34 коп. по контракту N 2017.552114 и на сумму 44953 руб. 38 коп. - по контракту N 2018.97305.

В связи с непоставкой товара 02.04.2020 во исполнение п.6.11 контракта, п. 7.8 договора истец в адрес ответчика направил претензии от 23.03.2020 N 771, N 773 с требованием перечислить сумму штрафа по контракту, договору в общем размере 48863 руб. 33 коп., из которой 11421 руб. 10 коп. - по договору N 2018.97305, 37242 руб. 23 коп. - по контракту N Ф.2017.552114 в течение 5 дней.

Поскольку в добровольном порядке штраф ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара и правомерности начисления штрафа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Судом верно установлено, что сторонами была заключена сделка по поставке товара. Поэтому к заключенному договору применяются нормы параграфа N 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Срок исполнения ответчиком обязательств был согласован сторонами в контракте, договоре: поставщик обязуется в период с 10.01.2018 по 20.12.2018 ежемесячно с 10 числа по 25 число каждого месяца поставить товар заказчику в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) к контракту, договору которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленный срок (п. 1.2 контракта, договора).

Таким образом, при согласованном сторонами сроке поставки товаров в контракте, договоре товар подлежал поставке в установленные в них сроки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 6 контракта установлена ответственность поставщика за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения контракта в виде фиксированной суммы - 10 % начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Согласно представленному истцом расчету, штрафа за непоставку товара составляет в общем размере 48663 руб. 33 коп., из которого 11421 руб. 10 коп. по договору N 2018.97305, 37242 руб. 23 коп - до контракту N Ф.2017.552114, что составляет 10% от цены контракта, договора.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически и методологическим верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, контрактом на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца о взыскании предусмотренного разделом 6 контракта штрафа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Стороны при заключении договора и контракта, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование в общей сумме 48663 руб. 33 коп., что соответствует указанному критерию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав не создает.

Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о принятии заявления общества к производству, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении ответчиком соответствующего определения от 03.07.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу N А76-24027/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эском Краснодар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев