Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-1078/20 по делу N А50-34660/2019

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А50-34660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии: Серков С.П., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Серкова Сергея Павловича, на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления НАО "Первое Коллекторское Бюро" о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А50-34660/2019

о признании Ганеле Евгении Владимировны (ИНН 591403246384) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 принято к производству заявление Ганеле Евгении Владимировны (далее должник, Ганеле Е.В.) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.12.2019 Ганеле Евгения Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

20.02.2020 непубличное акционерное общество "Первое Коллекторское

Бюро" (далее - заявитель, НАО "ПКБ", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору N 11/1257/00000/400028 в общей сумме 67 160,04 руб., из них: 53 728,03 руб. - основной долг, 13 432,01 руб. - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 в удовлетворении требования НАО "ПКБ" о включении суммы в размере 67 160,04 руб., из них: 53 728,03 руб. - основной долг, 13 432,01 руб. - проценты за пользование кредитом в реестр требований кредиторов Ганеле Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Серков С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 26.03.2020, в связи с нарушением процессуальной процедуры при принятии заявления кредитора к производству суда, а также в связи с недоказанностью надлежащего оформления перехода права требования к НАО "ПКБ".

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает что направленные НАО "ПКБ" документы через систему "Мой Арбитр" изначально не отвечали требованиям достоверности и подлинности, так как представлены в светокопии, а не в оригинале, при этом суд не оставляет заявление без движения, а принимает его к своему производству. Так же апеллянт ссылается на то что, должником не представлены достаточные сведения о финансовых взаимоотношениях и задолженности перед НАО "ПКБ", в связи, с чем должником намеренно приводятся сведения о наличии финансовых обязательств перед НАО "ПКБ" что создает искусственную закредитованность, которая сторонами в данном обособленном споре не подтверждена. Также полагает, что судом не дана оценка действиям финансового управляющего, который в своем отзыве не возражает против включения в реестр требований НАО "ПКБ.

Финансовый управляющий Дашкин Н.Р. согласно, письменного отзыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

От Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующий в судебном заседании кредитор Серков С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, требования кредитора к должнику мотивированы наличием неисполненных денежных обязательств по кредитному договору N 11/1257/00000/400028 от 24.06.2011 (предоставлена кредитная карта N 4438881239492777 лимитом кредитования 50 000 руб.), право требования в сумме 67 160,04 руб. перешло заявителю на основании договора об уступке прав (требований) от 25.07.2014.

В подтверждение обоснованности предъявленных требований кредитор представил копии договора об уступке прав (требований) от 25.07.2014 с приложением N 1 к договору (выписка из акта приема-передачи прав (требований) от 25.07.2014), заявление на заключение соглашения о кредитовании счета N 11/1257/00000/400028 в ОАО "Восточный-Экспресс", типовые условия кредитования счета, анкету-заявителя от 24.06.2011, расписку о получении кредитной карты, выписку из лицевого счета N 40817810012570000037 за период с 01.01.2001 по 09.10.2018.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, учитывая данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.

В пункте 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.

Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Условие об уступке права требования кредитора по кредитному договору с заемщиком - физическим лицом третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, может быть включено в кредитный договор и является действительным только в случае получения соответствующего согласия заемщика. В противном случае такое условие кредитного договора должно быть признано ущемляющим права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявителем представлены копии договора об уступке прав (требований) от 25.07.2014 с приложением N 1 к договору (выписка из акта приема-передачи прав (требований) от 25.07.2014), заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета N 11/1257/00000/400028 в ОАО "Восточный-Экспресс", типовые условия кредитования счета, анкету-заявителя от 24.06.2011, расписку о получении кредитной карты, выписку из лицевого счета N 40817810012570000037 за период с 01.01.2001 по 09.10.2018.

Определениями от 01.06.2020, от 18.06.2020, от 23.07.2020 суд первой инстанции предлагал заявителю представить мотивированные пояснения по возражениям кредитора Серкова Сергея Павловича, а также читаемые копии документов по кредитной задолженности должника и лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Данные определения были направлены кредитору по указанному им при обращении в суд адресу, а также размещены на официальном сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел".

Между тем, заявителем не представлено в материалы дела запрошенных судом документов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом плохо читаемых документов, заявителем не доказан факт того, что кредитный договор с потребителем содержит условия передачи права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для заявителя следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Отсутствие доказательств обоснованности требования является основанием для отказа заявителю во включении в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несогласие с определением о принятии заявления НАО "Первое Коллекторское Бюро" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно статье 127 АПК РФ, пунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве, принятие заявления к производству не входит в процедуру рассмотрения дела и осуществляется судьей единолично, не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд и, следовательно, без назначения судебного разбирательства и вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 заявление НАО "Первое Коллекторское Бюро" оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, статьи 100 Закона о банкротстве

Определением арбитражного суда от 26.03.2020 заявитель устранил обстоятельства указанные в установочной части определения от 26.02.2020.

При возбуждении производства по делу (принятии заявления) судья арбитражного суда проверяет соблюдение требований статей 39, 40 Закона о банкротстве о форме и содержанию заявления кредитора и в данном случае оснований для отказа, возврата заявления по статьям 43, 44 Закона о банкротстве на стадии принятия заявления к производству, у суда первой инстанции не было.

В апелляционной жалобе не обоснованно, в чем состоит нарушение прав заявителя принятием заявления НАО "Первое Коллекторское Бюро", так как в соответствии с требованиями статьи 223 АПК РФ, пунктов 2, 6 статьи 42 Закона о банкротстве, суд вынес в пятидневный срок определение от 26.03.2020 о принятии заявления и назначил судебное заседание с вызовом сторон для проверки обоснованности заявления.

При рассмотрении требований заявителя проводится проверка обоснованности заявления и установление конкретной суммы кредиторской задолженности.

Поскольку все доказательства проверяются именно в судебном заседании, которое назначается после принятия заявления, а не проводится при вынесении определения о принятии заявления к производству, суд правомерно указал о явке представителей сторон и обозначил необходимые документы, которые должен представить, в том числе и НАО "Первое Коллекторское Бюро", что соответствует принципам состязательности спора, открытию доказательств согласно статей 8 - 10, главе 7 АПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что НАО "ПКБ" не представлено достаточных допустимых доказательств перехода к нему права требования от ОАО "Восточный экспресс банк".

Однако, учитывая, что в удовлетворении требований НАО "ПКБ" отказано, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2020 года по делу N А50-34660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов