Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-61680/20 по делу N А40-90774/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-90774/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Локотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года

по делу N А40-90774/20, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс"

(ОГРН: 1027600682010; 150003, Ярославль, улица Кооперативная, 7)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 668 854 рублей 72 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 668 854 рублей 72 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик самостоятельно осуществлял отцепку вагона, был осведомлен о существующих неисправностях, акт осмотра вагона подписан представителем ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.09.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" приняло вагоны собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке:

- вагон N 91588236 - 31.10.2019 со станции Сухона до станции Вельск, что подтверждается копией квитанции о приеме груза N ЭТ966595.

- вагон N 91586776 - 30.10.2019 со станции Полой до станции Сухона, что подтверждается копией квитанции о приеме груза N ЭТ907630.

- вагон N 91588152 - 30.10.2019 г. со станции Полой до станции Сухона, что подтверждается копией квитанции о приеме груза N ЭТ907630.

Вагонам N 91588236, N 91586776, N 91588152 собственности ЗАО "Локотранс", был проведен текущий отцепочный ремонт в обособленных структурных подразделениях ОАО "РЖД", что подтверждается актами выполненных работ N 91588236 от 04.11.2019 (вагон N 91588236), N 91586776 от 05.11.2019 (вагон N 91586776), N 91588152 от 05.11.2019 г. (вагон N 91588152).

04 ноября 2019 года выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 91588236.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 04 от 01.11.2019. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр не явился.

Осмотр вагона произвел представитель истца на основании договора 7/020919 от 02.09.2019.

По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 91588236 от 01.11.2019.

Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-26106-2017 односторонний ползун 1,0 мм, на колесной паре N 1175-6279-2017 выщербина обода колеса 58*2 мм на одностороннем ползуне.

Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", к акту прилагаются фотоматериалы.

05 ноября 2019 года выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 91586776.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 08 от 04.11.2019. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр не явился.

Осмотр вагона произвел представитель истца на основании договора 7/020919 от 02.09.2019.

По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 91586776 от 05.11.2019.

Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-93080-2016 выщербина обода колеса 67*3 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-93283-2016 выщербина обода колеса 20* 1,5 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-99705-2016 односторонний ползун 1,3 мм, на колесной паре N 1175-8040-2017 односторонний ползун 0,8 мм.

Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", к акту прилагаются фотоматериалы.

05 ноября 2019 года выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 91588152.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД",что подтверждается телеграммой N 08 от 04.11.2019. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр не явился.

Осмотр вагона произвел представитель истца на основании договора 7/020919 от 02.09.2019.

По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 91588152 от 05.11.2019.

Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-5783-2017 односторонний ползун 1,6 мм, на колесной паре N 1175-25866-2017 односторонний ползун 0,8 мм, на колесной паре N 1175-26148-2017 односторонний ползун 1,0 мм, на колесной паре N 1175-6087-2017 односторонний ползун 0,8 мм.

Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", к акту прилагаются фотоматериалы.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны, в связи с чем, истец считает, что лицом по вине которого им были понесены убытки является ответчик, в связи с чем, просит взыскать сумму убытков в размере 668 854 рублей 72 копеек убытков.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом вины ответчика по причине составления актов осмотра без представителей ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отмечает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, осмотры колесных пар спорных вагонов проводились на территориях вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД", в которых были проведены текущие отцепочные ремонты спорных вагонов, то есть на территории ответчика и под его контролем, поскольку территория вагонных эксплуатационных депо является огороженной территорией для допуска на которую необходимо согласие должностных лиц ответчика.

Следовательно, ответчик достоверно знал об осмотрах колесных пар спорных вагонов, работники ответчика присутствовали при осмотрах и фактически принимали в них участие, но уполномоченные должностные лица ответчика - начальники вагонных эксплуатационных депо и пунктов технического обслуживания отказались от подписания актов осмотра, составленных по итогам осмотра колесных пар.

Содержание фотографий спорных колесных пар, содержащихся в актах осмотра, свидетельствует о наличии выщербин на плоских участках металла на поверхности катания, то есть выщербины обода колеса образованы на месте образованных ползунов.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В данном случае повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утв. МПС СССР 28.07.1977 определяет понятие "ползуна" как неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке, то есть произошедших по вине перевозчика.

Причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО "РЖД", поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО "РЖД").

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками.

Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка обода колеса.

Следовательно, любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора ИТМ1-В.

Из вышеуказанного следует, что причиной образования ползунов ("Ползун на поверхности катания на одном колесе") являются виновные действия перевозчика.

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности ЗАО "Локотранс" посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

По мнению апелляционного суда, в настоящем споре, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом состав убытков и виновность ответчика в их возникновении является доказанной, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправностей по иным причинам, не связанным с виновными действиями перевозчика или по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра составлялся уже после ремонта, не опровергает возможность осмотра уже снятых с вагона колесных пар, при этом на обнаружение обстоятельств образования "ползунов" и "выщербин" порядок проведения осмотра не влияет.

Таким образом, требования о взыскании 668 854 рублей 72 копеек убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-90774/20 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН: 1027600682010; 150003, Ярославль, улица Кооперативная, 7) 668 854 (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 72 копейки убытков, а также 19 377 (Девятнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко