Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-66253/20 по делу N А40-86763/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-86763/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи О.И. Рубцовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крячковой В.В., Крутихина П.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-86763/20, вынесенное судьей Кантаром М.И.,

о передаче дела по заявлению Крячковой В.В. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Крутихина П.А. в Арбитражный суд Республики Дагестан на рассмотрение по подсудности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Крутихина П.А.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

26.05.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Крячковой В.В. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Крутихина Павла Анатольевича (ИНН 402802739023). Крячкова В.В. заявила уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просила о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрев вопрос обоснованности заявления, суд первой инстанции определением от 30.10.2020 г. передал дело А40-42273/18-179-54 Ф по заявлению Крячковой В.В. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Крутихина Павла Анатольевича (31.01.1978 г.р., ИНН 402802739023, 125438, г.Москва, Лихачевский пер., д.8, кв.67) в Арбитражный суд Республики Дагестан (367009, г. Махачкала, ул. Керимова 7) на рассмотрение по подсудности.

Не согласившись с указанным определением, Крячковой В.В., Крутихиным П.А. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы апеллянты указывают, что постоянным местом жительства должника является г. Москва.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника -юридического лица и по месту жительства гражданина.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" понятие регистрации гражданина РФ по месту жительства определено как постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом первой инстанции установлено, что Крутихин Павел Анатольевич зарегистрирован с 11.09.2014 г. по месту жительства по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. М.Омарова, д. 1 "Б", кв. 97.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Между тем, в настоящем случае, не имелось оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение другого суда, поскольку имеются доказательства постоянной регистрации ответчика в г. Москве.

Действительно, в ответ на запросы суда первой инстанции в материалы дела поступили письма ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 23.06.2020 г. (л.д. 39) и МВД по Республике Дагестан от 09.09.2020 г.

Согласно указанным письмам административных органов, Крутихин Павел Анатольевич с 11.09.2014 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. М.Омарова, д. 1 "Б", кв. 97.

Из карточки данных о физическом лице письма ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 23.06.2020 г. (л.д. 39) также следует, что должник имеет регистрацию по месту пребывания в жилом помещении с 27.06.2018 г. по 27.06.2023 г.

Между тем, из ответа ГБУ МФЦ города Москвы от 11.08.2020 г. (л.д. 115), который приобщен судом первой инстанции, следует, что по состоянию на 06.08.2020 г. должник зарегистрирован по адресу: г.Москва, Лихачевский пер., д.8, кв.67. Указанное обстоятельство подтверждает также представленная в материалы дела выписка из домовой книги (л.д. 48).

В апелляционной жалобе должник указывает, что 23.08.2018 г. был снят с регистрационного учета по адресу в Республике Дагестан и зарегистрирован по адресу: г. Москва. В подтверждение данного обстоятельства, вместе с апелляционной жалобой представлена светокопия паспорта должника. Паспорт был также представлен в первой инстанции (л.д.10)

Должник указывает, что не имел возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции с целью подтверждения указанного факта по причине болезни. Так, должником в обоснование данного обстоятельства представлен листок нетрудоспособности, согласно которому являлся нетрудоспособным по причине код-01 с 13.10.2020 г. по 20.10.2020 г.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание положения статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, с целью обеспечения гарантий прав и свобод в сфере правосудия, полагает необходимым приобщить указанные доказательства, ввиду уважительности причин их невозможности предоставления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание факт постоянного местожительства должника по адресу - г. Москва, что подтверждается светокопией паспорта РФ, оснований для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Республики Дагестан не имелось.

Кроме того, в материалах дела также имеется уведомление о вручении почтового отправления должнику (л.д. 56), что косвенно подтверждает постоянное, преимущественное проживание должника по адресу - г.Москва (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Следует также принимать во внимание, что в обоснование требований кредитора были представлены судебные акты суда общей юрисдикции, вынесенные мировым судьей судебного участка N 427 района Щукино г.Москвы, исполнительный лист о 2019 с адресом должника в Москве.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 30.10.2020 по делу N А40-86763/20 подлежит отмене, а вопрос о проверке обоснованности заявления кредитора направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-86763/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А. Назарова