Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-54635/20 по делу N А40-213955/2015

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-213955/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40- 213955/15, вынесенное судьей Романченко И.В., о завершении конкурсного производства в отношении ООО "КапиталСтрой", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталСтрой",

при участии в судебном заседании: от АО "БМ-Банк"- Блащенко В.С. дов.от 30.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 ООО "КапиталСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левин Андрей Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции определением от 16.09.2020 г. завершил конкурсное производство в отношении ООО "КапиталСтрой".

Не согласившись с указанным определением, АО "БМ-Банк" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не завершены мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, отмечая заявление о привлечении к убыткам, также указывает на неправомерное распределение денежных средств, превышение лимита расходов.

В судебном заседании представитель АО "БМ-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Конкурсный управляющий отчитался о проделанной работе, ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КапиталСтрой".

Представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим представлен отчет и доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника; денежные средства и имущество у должника выявлены не были.

По сведениям из регистрирующих органов автотранспортные средства, недвижимое имущество у должника отсутствуют.

Счета должника в обслуживающих банках закрыты.

В реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов с размером 667 000 581,84 руб.

В ходе конкурсного производства погашены требования второй очереди, частично погашены требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 14 000 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив отчет конкурсного управляющего и иные материалы дела, пришел к выводу, что конкурсное производство проведено в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства, в связи с чем, суд посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении ООО "КапиталСтрой".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В ходе конкурсного производства в период с 05.04.2017 г. по 13.06.2017 г. на основании приказа N 3 от 05.04.2017 г. была проведена инвентаризация имущества Должника, в ходе которой были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, по результатам которой движимое или недвижимое имущество выявлено не было. По результатам полученной информации по запросам Конкурсного управляющего также было установлено, что Должник фактически прекратил свою деятельность еще в 2015 г. Более того, контролирующие должника лица, в том числе руководитель Должника, не передали Конкурсному управляющему никакого имущества и никаких документов о деятельности Должника, сославшись на их утрату и выемку правоохранительными органами, что существенно осложнило работу Конкурсного управляющего по выявлению имущества и формированию конкурсной массы.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий своевременно представлял конкурсным кредитора отчеты о своей деятельности, в которых информировал кредиторов о проведенных мероприятиях и согласовывал свои действия (за период конкурсного производства Конкурсным управляющим было представлено 7 отчетов конкурсным кредиторам) и проведено 6 собраний кредиторов.

Как указывает управляющий, никаких жалоб и претензий в связи с этим за весь период конкурсного производства от конкурсных кредиторов не поступало.

В ходе конкурсного производства по результатам анализа банковских выписок Должника Конкурсным управляющим были выявлены требования Должника к третьим лицам.

В результате проделанной работы было направлено в суд 11 исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения на общую сумму 156 200 983,94 руб., из них было удовлетворено 4 на общую сумму 99 488 231,96 руб. В отношении дебиторов, задолженность с которых была взыскана по решению суда, были возбуждены исполнительные производства, которые, не привели к наполнению конкурсной массы ввиду отсутствия у ответчиков имущества.

В целях взыскания указанной задолженности Конкурсным управляющим было возбуждено исполнительное производство от 26.01.2018 г. N 672/18/73034-ИП в отношении Акимова О.А. Постановлением судебного пристава от 18.01.2019 г. оно было окончено в связи с отсутствием имущества и в последствие по согласованию с кредиторами данное требование было списано.

Также, в ходе конкурсного производства Конкурсным управляющим были проведены мероприятия по выявлению и установлению требований кредиторов, по результатам которых в реестр кредиторов Должника были включены требования на общую сумму 667 000 581,84 руб.

Конкурсным управляющим были предъявлены в суд требования о признании недействительными сделок Должника.

Как указывает конкурсный управляющий, руководствуясь решением собрания кредиторов, 02.12.2019 г. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве (дело N А40-213955/15) с заявлением о взыскании убытков с Ибрагимова А.Д. и Умаева А.А. (далее - Ответчики) солидарно в размере 1 608 000,00 руб.

Фактическим основанием для обращения в суд послужила выявленная в банковских выписках по счету Должника операция по перечислению в апреле 2014 г. Должником Ибрагимову АД. денежных средств с указанием в назначении платежа "предоставление денежных средств по договору процентного займа N 11/04-2104-01ФЛ от 11.04.2011 г., предоставление денежных средств по договору процентного займа N 04/04-2104-01ФЛ от 04.04.2011 г.". Подтверждения возврата Должнику предоставленных по указанным выше договорам займа денежных средств у Конкурсного управляющего не имелось, так как документы о деятельности Должника после признания его банкротом не передавалось его руководством, в связи с чем Конкурсный управляющий на тот момент не имел сведений о погашении указанных займов.

Поэтому Конкурсный управляющий обратился с требованием к Ибрагимову А.Д. (исх. N 132 от 15.07.2019 г.) о возврате суммы займа.

Согласно полученного от Ибрагимова А.Д. ответа погашение задолженности по возврату суммы займа было произведено путем предъявления простых дисконтных векселей ООО "КапиталСтрой" на сумму 1 610 000 руб., к заявлению были приложены копии договора купли-продажи векселей, акта приема-передачи ценных бумаг, заявления о погашении векселя, акта приема-передачи ценных бумаг.

01.11.2019 г. данные документы были заблаговременно направлены Конкурсным управляющим в адрес Конкурсного кредитора (копия электронного письма в адрес представителя Конкурсного кредитора прилагается).

Однако, не смотря на представленные Ибрагимовым А.Д. документы, подтверждающие погашение суммы займа, учитывая тот факт, что 07.06.2019 г. собрание кредиторов обязало Конкурсного управляющего обратиться с заявлением о взыскании убытков с Ибрагимова А.Д., Умаева А.А. по Договорам займа, 02.12.2019 г. Конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства Ответчики также ссылались на указанные выше документы, как подтверждающие отсутствие долга. Данные доказательства легли в обоснование принятого судом судебного акта об отказе во взыскании убытков.

Во исполнение требования п. 3 ст. 147 Закона о банкротстве всех кредиторов заблаговременно Конкурсный управляющий уведомил об обращении в суд с ходатайством и отчетом о завершении конкурсного производства, в том числе, и подателя жалобы Конкурсного кредитора АО "БМ-БАНК".

Однако, не смотря на полученное уведомление Конкурсный кредитор в судебное заседание по рассмотрению отчета не явился, свои возражения относительно ходатайства о завершении конкурсного производства не представил. Каких-либо доказательств невозможности обеспечения участия в назначенном судебном заседании Конкурсный кредитор также не представил.

В своей апелляционной жалобе на определение о завершении конкурсного производства в отношении Должника, Конкурсный кредитор в качестве основного досюда ссылается на необоснованность завершения конкурсного производства до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г, (резолютивная часть объявлена 10.09.2020 г.) по делу N А40- 213955/15 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Умаева А.А. и Ибрагимова А.Д.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что с учетом представленных в рамках данного обособленного спора доказательств с вынесенным судебным актом согласился, в связи с чем и поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции, при вынесении определения о завершении конкурсного производства данный вопрос также исследовался и, учитывая, что вопрос о взыскании убытков был разрешен судом по существу, оснований для отложения рассмотрения или отказа в удовлетворении ходатайства Конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства у суда не было.

Учитывая среди прочего тот факт, что ходатайство о завершении конкурсного производства было поддержано представителем уполномоченного органа, присутствовавшим в судебном заседании.

Возражений против ходатайства о завершении конкурсного производства от кредиторов не поступило.

Таким образом, учитывая, что завершение конкурсного производства не препятствует Конкурсному кредитору оспорить определение об отказе в привлечении к убыткам, доказательств возможности пополнения конкурсной массы или не проведения Конкурсным управляющим каких-либо мероприятии Конкурсным кредитором не представлено, довод конкурсного кредитора о том, что конкурсное производство не могло быть завершено до момента вступления в законную силу судебного акта об отказе во взыскании убытков с Умаева А.А. и Ибрагимова А.Д. не обоснован.

Согласно п. ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При этом следует обратить внимание на то, что до этого конкурсное производство уже продлевалось судом четыре раза, а последний раз было отлоено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Иные доводы апелляционной жалобы, и возражения кредитора в отношении завершения процедуры не заявлялись, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40- 213955/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БМ-Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова