Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-28878/20 по делу N А56-56778/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-56778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от истца: представителя Исакас Е.Н. (доверенность от 19.12.2019)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28878/2020) АО "ПО "Баррикада" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-56778/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Акционерного общества "Производственное объединение "Баррикада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонолит-СПБ"

о взыскании задолженности и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное объединение "Баррикада" (далее - АО "Производственное объединение "Баррикада", Объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонолит-СПБ" (далее - ООО "Проммонолит-СПБ", Общество) о взыскании 1 767 564,56 руб. задолженности, 330 506,32 руб. неустойки по договору поставки от 01.10.2019 N 44-2020-КИ.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества в размере 2 098 070,88 руб. Истцом на депозитный счет суда внесено 1 050 000 руб. встречного обеспечения.

Определением от 04.09.2020 суд отказал АО "Производственное объединение "Баррикада" в удовлетворении заявления об обеспечении иска и возвратил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АО "Производственное объединение "Баррикада" 1 050 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 01.09.2020 N 48815.

На указанное определение АО "Производственное объединение "Баррикада" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 04.09.2020 об отказе в обеспечении иска по гражданскому делу N А56-56778/2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве основания для применения обеспечительных мер истец указал на то, что размер уставного капитала ответчика, который гарантированно обеспечивает интересы его кредиторов, значительно меньше размера заявленных АО "ПО "Баррикада" исковых требований и не может обеспечить исполнение судебного акта, направленного на взыскание задолженности покупателя перед поставщиком. Запрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика заявлена в целях сохранения существующего состояния отношения между сторонами и направлена на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта, соответствует заявленным требованиям, связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, разумна и обоснованна. Кроме того, 01.10.2020 АО "ПО "Баррикада" предоставило встречное обеспечение, разместив на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 1 050 000 руб. руб., что подтверждает намерения истца обеспечить баланс интересов сторон арбитражного процесса.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц размер уставного капитала Общества составляет 10 000 руб., что существенно меньше заявленного размера исковых требований, следовательно, не может гарантировать интересы истца. 01.09.2020 истец предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в размере 1 050 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 48815 от 01.09.2020.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, указав на непредставление истцом доказательств совершения должником действий, направленных на уменьшения объема имущества Общества.

Суд первой инстанции также указал, что предоставление заявителем встречного обеспечения само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления N 55 предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Оценив в совокупности разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, вероятность причинения заявителю ходатайства значительного ущерба в случае непринятия указанных мер, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в размере суммы основного долга и неустойки непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Заявленные истцом обеспечительные меры в отношении указанного лица направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением (длительное неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, принятого покупателем без претензий относительно количества и качества поставленной продукции).

В соответствии со статьей 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 12 Постановления N 55 указано, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Истцом соблюден установленный статьей 94 АПК РФ порядок предоставления встречного обеспечения, которое составляет сумму имущественных требований истца.

Кроме того, в силу положений статьи 98 АПК РФ ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

При совокупности указанных выше обстоятельств определение первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба и заявление АО "Производственное объединение "Баррикада" о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-56778/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление АО "Производственное объединение "Баррикада" о принятии обеспечительных мер.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Проммонолит-СПБ", в пределах денежной суммы в размере 2 098 070,88 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судьи

Е.К. Зайцева