Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-61322/20 по делу N А40-123025/2020

г.Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-123025/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-123025/20, по иску ООО "ФК "НЕГОЦИАНТ"" (ОГРН 1167746143432) к ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" (ИНН 7734729664) о взыскании неустойки в размере 58.674,71 рублей за период с 01.09.2017 по 17.06.2020, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.09.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-123025/20, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 58.674,71 рублей компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 рублей, по уплате госпошлины в размере 2.347,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что расчет произведен истцом ошибочно, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ, указал на чрезмерность присужденной суммы компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Строй-Монолит" и ООО "ПМК" заключен договор подряда N С11-04-2016/ПМК/ТДНЧ/1 от 11.04.2016 на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических конструкций куполов на объекте "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "Твой Дом", расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, с. Немчиновка.

Согласно п. 21 раздела Договора "Определения, применяемые Сторонами при толковании настоящего договора", резервируемая сумма - отложенный платёж, оплачиваемый Заказчиком в порядке, установленным п. 3.3 Договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора, резервируемая сумма в размере 2,5% от стоимости всех выполненных подрядчиком Работ по настоящему Договору, оплачивается Заказчиком после выполнения Подрядчиком всего комплекса работ на объекте, на основании подписанного Сторонами акта (п. 1.4 Договора). Резервируемая сумма оплачивается заказчиком равными частями раз в календарный квартал в течение 2 (двух) календарных лет с момента подписания Сторонами Акта.

29.04.2019 между ООО "ПМК" и ООО "Финансовая компания "НЕГОЦИАНТ" заключен Договор уступки права требования (цессии) N 1-2019, в соответствии с которым. ООО "ПМК" уступило, а Цессионарий принял право требования к ООО "СК Строй-Монолит" по Договору подряда N CI 1-04-2016/ПМК/ТДНЧ/1 от 11 апреля 2016 г., а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по названному Договору подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-284271/19-5-2255 с ООО "СК Строй-Монолит" в пользу ООО "Финансовая компания "НЕГОЦИАНТ" присуждена к взысканию не выплаченная своевременно резервируемая сумма в размере 1.173.494,25 рублей.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что резервируемая сумма оплачивается заказчиком равными частями раз в календарный квартал в течение 2 (двух) календарных лет с момента подписания Сторонами Акта.

Выше названным решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что ООО "СК Строй-Монолит" и ООО "ПМК" подписали Акт сдачи - приемки полного комплекса выполненных работ 15.05.2017.

Таким образом, ООО "СК Строй-Монолит" должно было выплатить резервируемую сумму равными частями раз в календарный квартал до 15.05.2019.

В интервале времени с 15.05.2017 по 15.05.2019 содержится 8 календарных кварталов.

Исходя из смысла п. 3.3. Договора, резервируема сумма, подлежащая выплате равными частями раз в квартал, в каждый календарный квартал составляет - 146.686,78 рублей (1.173.494,25/8).

Пунктом 10.22 Договора подряда предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате работ, фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком по настоящему Договору, Заказчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок работ, что за период с 01.09.2017 по 17.06.2020 составляет 149.767,20 рублей.

Пунктом 10.22 Договора подряда предусмотрено ограничение максимального размера неустойки в 5% от неоплаченных своевременно работ.

Таким образом, неустойка за первый квартал составила 7.334,33 рублей (146.686,78х5%).

Неустойки за остальные кварталы аналогичны в размере неустойке за первый квартал.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, доводы ответчика об обратном противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом догвоорного ограничения в 5%), обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (договор на оказание юридической помощи N 105 от 17.06.2020 и платежное поручение N 174 от 08.07.2020), следует отметить, что установив названный размер компенсации судебных издержек, суд тем самым установил баланс между интересами сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-123025/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров