Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-53549/20 по делу N А40-115658/2020

г.Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-115658/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеева

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-115658/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по арендной плате,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

09.07.2020 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.07.2014 N И-04-000612 за период с 02.07.2014 по 29.03.2017 в размере 65 062 руб. 26 коп., неустойки (пени) за период с 01.10.2016 по 29.03.2017 в размере 255 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 17.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, установленного судом по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 между Департаментом (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-04-000612.

Предметом договора (п.1.1.) являлся земельный участок площадью 455 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0001017:4398, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ЮВАО, МК МЖД, участок N 24, разрешенное использование: участки размещения объектов транспортной инфраструктуры: объекты размещения помещений и технических устройств линейных объектов железнодорожного и скоростного внеуличного транспорта (1.2.13), с характеристиками, указанными в п.1.4 настоящего договора.

Согласно п.1.4 договора, участок предоставляется для целей проектирования и строительства 3-го Главного пути МК МЖД в соответствии с условиями договора.

Договор заключен сроком до 31.12.2015 и вступает в силу с даты его государственной регистрации (п.п.2.1, 2.2.).

В соответствии с п.п.3.1. - 3.3. договора, п.2.1 Приложения 2, расчетным периодом является квартал. Арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему договору арендодателем и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. Размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к настоящему договору. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению 2 к договору, размер годовой арендной платы установлен в сумме 18 038 руб. 34 коп., что соответствует ставке 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Расчет ежегодной арендной платы произведен на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (п.4 Приложения 2).

В п.5.6 договора установлена обязанность арендатора в полном объеме уплачивать причитающуюся арендную плату.

Дополнительным соглашением от 30.03.2017 Департамент и ОАО "РЖД" договорились о расторжении договора с 29.03.2017.

Как указывается истцом в исковом заявлении, в нарушение условий договора, у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы за период с 02.07.2014 по 29.03.2017 в размере 65 062 руб. 26 коп. Кроме того, на основании п.8.2 договора, Департаментом на сумму задолженности начислена неустойка (пеня) за просрочку платежа за период с 01.10.2016 по 29.03.2017 в размере 255 руб. 56 коп.

18.12.2019 Департаментом в адрес ОАО "РЖД" была направлена претензия N 33-6-536662/19-(0)-1 об оплате задолженности, которая получена ответчиком 24.12.2019, однако оставлена им без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 02.07.2014 N И-04-000612 расторгнут 29.03.2017, исковое заявление Департамента свою очередь поступило в Арбитражный суд города Москвы 09.07.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абз.4 подп.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.09.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-115658/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева