Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-62940/20 по делу N А40-114084/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-114084/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автомобильная компания "Гранат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года

по делу N А40-114084/20, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску АО "Газпромбанк Лизинг" (ИНН 7728294503, ОГРН 1037728033606)

к ООО "Автомобильная компания "Гранат" (ИНН 7820312828, ОГРН 1079847078431)

третье лицо: АО "Коминвест-АКМТ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Якоб Е.А. по доверенности от 10 января 2020 года, диплом N ВСВ 0067096 от 02 июля 2004 года;

от ответчика: Дегтярев С.И. по доверенности от 15 января 2020 года, диплом N ЦВ 700114 от 15 июня 1993 года, Степурко В.В., по доверенности от 03 марта 2020 года, диплом N НВ 054519 от 15 июня 1993 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромбанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Гранат" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 54 758 459 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-114084/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между истцом (лизингодателем) и ГБУ МО "Мосавтодор" (лизингополучателем) заключен контракт N 0148200005417000677 финансовой аренды (лизинга) имущества для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу Лизингополучателя у определенного лизингодателем Продавца по Договору поставки Имущество, соответствующее Спецификации (Приложение N 2 к Техническому заданию) и Техническому заданию (Приложение N 2 к Контракту), при участии лизингополучателя и на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить данное Имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинг, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование на согласованный Сторонами срок, в соответствии с условиями Контракта.

Приложение N 3 к Техническому заданию на оказание услуг лизинга дорожной и специализированной техники для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" (Приложение N 2 к Контракту) предусматривает 4 этапа передачи имущества в лизинг:

- 1этап - 21 единица,

- 2 этап - 17 единиц,

- 3 этап - 194 единицы,

- 4 этап - 434 единицы.

В целях реализации I - IV-го этапов поставки истец, в качестве покупателя, заключил с ответчиком (поставщиком) следующие договоры (далее - Договор поставки):

-договор N 5 от 02.10.2017 г. на поставку транспортных средств в количестве 2 единиц;

-договор N 6 от 02.10.2017 г. на поставку транспортных средств в количестве 27 единиц;

-договор N 7 от 02.10.2017 г. на поставку транспортных средств в количестве 66 единиц;

-договор N 10 от 02.10.2017 г. на поставку транспортных средств в количестве 82 единицы, (далее вместе - Техника, Предмет лизинга).

Согласно п. 1.2 Договоров поставки продавец уведомлен, что имущество по договору приобретается Покупателем в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю в лизинг по Контракту N 0148200005417000677 финансовой аренды (лизинга) имущества для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" от 20.09.2017 г., с текстом и условиями которого продавец ознакомлен.

18 июля 2018 г. ГБУ МО "Мосавтодор" направил в адрес истца претензии :

- по I-му этапу N Исх-54513/2018 от 22.06.2018 г.;

- по II-му этапу N Исх-54524/2018 от 22.06.2018 г.;

- по III-му этапу N Исх-54515/2018 от 22.06.2018 г.;

- по IV-му этапу N Исх-54520/2018 от 22.06.2018 г.,

об уплате пеней за просрочку передачи Техники в лизинг по I-IV этапам Контракта.

Предъявление претензий лизингодателю по Контракту связано с исполнением ответчиком обязательства по продаже Техники АО "Газпромбанк Лизинг" по Договорам поставки.

В ответ на претензии Мосавтодор письмом N 014-2/1403 от 30.07.2018 г. лизингодатель отказал лизингополучателю в удовлетворении требований.

Лизингополучатель обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании 549 699 066 руб. пеней по Контракту (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 г. по делу N А41-14838/19 с АО "Газпромбанк Лизинг" в пользу Лизингополучателя взыскано 81 505 908 руб. 28 коп. пеней, 200 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10АП-17783/2019, 10АП-17790/2019 от 21.10.2019 г. решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 года по делу N А41-14838/19 изменено.

С АО "Газпромбанк Лизинг" в пользу ГБУ МО "Мосатодор" взыскано 29 655 руб. судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ МО "Мосавтодор" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 г. по делу N А41-14838/2019 решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 г. по делу N А41-14838/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы АО "Газпромбанк Лизинг", ГБУ МО "Мосавтодор" - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-7636 от 10.06.2020 г. АО "Газпромбанк Лизинг" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "Газпромбанк Лизинг" оплатил в адрес ГБУ МО "Мосавтодор" по Контракту 81 505 908,28 руб., что подтверждается платежным поручением N 821 от 17.02.2020 г. (в счет оплаты пени в соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу N А41-14838/19).

Пунктом 5.10 Договоров поставки установлено, что продавец уведомлен, что Договор заключается во исполнение Контракта, заключенного между покупателем и Грузополучателем, и согласен, что в случае получения Покупателем от грузополучателя требования уплаты штрафных санкций по Контракту, связанных с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по поставке имущества, покупатель вправе требовать возмещения своих потерь по Контракту, связанных с требованием грузополучателя по Контракту, до момента исполнения Покупателем обязательств по уплате штрафных санкций по Контракту на сумму выставленного Грузополучателем требования, также продавец вправе представлять возражения относительно оснований выставленных требований, представляя доказательства надлежащей поставки Имущества.

Продавец уведомлен о размерах штрафных санкций по Контракту.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товар и взысканием с лизингодателя штрафных санкций по Контракту, истец пришел к выводу. что в результате действий поставщика он понес финансовые потери.

Согласно расчету на 11.11.2019 г. размер потерь, подлежащих возмещению ответчиком, составил 55 091 795 по всем четырем этапам.

14 ноября 2019 г. истец направил ответчику претензию N 01-2/) с просьбой о возмещении потерь истца в размере 333 336,00 руб. В ответ Ответчик оплатил Истцу потери в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 5197 от 13.12.2019 г.

В связи с обнаружением технической ошибки в размере суммы потерь указанной в претензии истцом было подготовлено дополнение к претензии ГПБЛ N 01- 2/1913 от 16.12.2019 г., в которой истец просил, с учетом оплаченной по платежному поручению N 5197 от 13.12.2019 г. перечислить сумму потерь в размере 54 758 459 руб.

15 января 2019 г. от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию с отказом в исполнении данных требований, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что размер подлежащего возмещению ответчиком обязательства подтвержден документально (судебными актами). Оснований для освобождения ответчика от принятого на себя обязательства судом не установлено.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Как разъяснено в пункте 15 абзаце втором Постановления N 7 в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Пунктом 5.10 Договоров поставки стороны установили, что Продавец уведомлен, что Договор заключается во исполнение Контракта, заключенного между Покупателем и Грузополучателем, и согласен, что в случае получения Покупателем от Грузополучателя требования уплаты штрафных санкций по Контракту, связанных с ненадлежащим исполнением Продавцом обязательств по поставке Имущества, Покупатель вправе требовать возмещения своих потерь по Контракту, связанных с требованием Грузополучателя по Контракту, до момента исполнения Покупателем обязательств по уплате штрафных санкций по Контракту на сумму выставленного Грузополучателем требования, также Продавец вправе представлять возражения относительно оснований выставленных требований, представляя доказательства надлежащей поставки Имущества.

Продавец уведомлен о размерах штрафных санкций по Контракту.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, несогласие ответчика с правой квалификацией заявленных требований, данной Арбитражным судом г. Москвы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, и данные требования связаны с возмещением потерь истца по правилам ст. 406.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что пункт 5.10 Договоров поставки не может быть истолкован судом как соглашение о возмещении потерь на том основании, что содержит фразу: "связанных с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по поставке Имущества", т.е. возмещение потерь не может быть связано с нарушением обязательства. что противоречит ст. 406.1 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, в силу того, что в пункте 15 абзаце втором Постановления N 7 возмещение потерь по правилам статьи 406 1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия данного фактора (неисполнения и ненадлежащего исполнения), а не наоборот.

При этом отсутствие в спорном пункте Договоров прямой ссылки на ст. 406.1 ГК РФ не лишает сторону Договору заявить о возмещении понесенных потерь в силу самой конструкции данного договорного условия.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в настоящем пункте Договоров стороны прямо предусмотрели возможность "возмещения потерь" покупателя, то данное договорное условие предоставляет стороне право на возмещение потерь, предусмотренное ст. 406.1 ГК РФ.

Довод ответчика о недоказанности факта причинения ущерба истца действиями поставщика также подлежат отклонению.

Факт нарушения сроков передачи имущества Лизингополучателю был предметом разбирательства по делу N А41-14838/19, решением суда от 24.07.2019 г. было установлено нарушение сроков передачи имущества лизингополучателю. Данный факт был подтвержден также постановлением Арбитражного апелляционного суда с 21.10.2019 г. по делу N А41-14838/19, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 г. по делу N А41-14838/19.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в закону силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Ответчик был привлечен к участию в деле N А41-14838/19 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанный факт не подлежит доказыванию вновь.

Факт несения истцом потерь (убытков) и их размер подтвержден предоставленным материалы дела платежным поручением N 821 от 17.02.2020 г.

В настоящем споре суд не менял юридическую квалификацию правоотношения однако указал в решении, что совокупность условий, предусмотренных для ст. 15, 393 ГК РФ в данном случае также соблюдена.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Автомобильная компания "Гранат" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-114084/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.