Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-46478/20 по делу N А40-68063/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-68063/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГАЗХОЛОДМАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-68063/20(57-351)

по иску ООО "ГраффТ"

к ООО "ГАЗХОЛОДМАШ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Дорофеева М.В. по дов. от 01.07.2020;
от ответчика:	Расулев Д.Р. по дов. от 06.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГраффТ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 131 176,99 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает не неправомерность требований истца о взыскании неустойки, ввиду нарушения истцом сроков выставления счетов на оплату. Также не согласен с размером взысканных судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 10.06.2019 был заключен договор поставки N 405/19 (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять продукцию и произвести ее оплату в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Цена и валюта цены на продукцию согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (п.3.1 договора).

Порядок расчетов за продукцию - 100% предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок не согласован сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно п.4.4 приложения N 1 к договору оплата производится 5-ю равными частями, а именно: - первая оплата 20% - 24 000 долларов США, в том числе НДС - 4 000 долларов США в течение 3 (рабочих) дней после подписания настоящего Приложения; - вторая оплата 20% - 24 000 долларов США, в том числе НДС - 4 000 долларов США до 20.07.2019; - третья оплата 20% - 24 000 долларов США, в том числе НДС - 4 000 долларов США до 20.08.2019; - четвертая оплата 20% - 24 000 долларов США, в том числе НДС - 4 000 долларов США до 20.09.2019; - пятая оплата 20% - 24 000 долларов США, в том числе НДС - 4 000 долларов США до 20.10.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате просрочки со стороны ответчика оплаты товара, истец начислил неустойку в соответствии с п.12.2 договора.

В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены покупателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм права, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, которая не может служить мерой обогащения для него.

Согласно п. 12.2. договора при нарушении сроков оплаты за продукцию, предусмотренных в приложениях к настоящему договору, поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты товара на указанную сумму и требования в части взыскания пени в размере 1 131 176,99 руб. документально подтверждены.

Доводы ответчика о неправомерности исковых требований в части взыскания неустойки за нарушения сроков оплаты товара, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик, ссылаясь на п.3.3 договора, из содержания которого следует, что оплата согласованной сторонами суммы должна быть произведена покупателем в течение срока действия счета на оплату, выставленного поставщиком, указывает на нарушение истцом сроков выставления счетов на оплату.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи с тем, что порядок расчетов за поставленный товар был согласован сторонами в п.4.4 приложения N 1 к договору.

Таким образом, ответчику было известно о сроках оплаты товара и действия по выставлению счета на оплату со стороны истца для последующей оплаты ответчиком не требовались.

В рассматриваемом случае отсутствие счетов, при согласовании сторонами порядка расчетов в п.4.4 приложения N 1 к договору, не может рассматриваться как препятствие для своевременной оплаты по договору.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 131 176,99 руб. правомерны.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

Довод жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца является необоснованным, поскольку расходы документально подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, апелляционный суд полагает, что судебные издержки правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-68063/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова