Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-23632/20 по делу N А56-44179/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-44179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: Кузнецов А.А. по доверенности от 25.05.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23632/2020) ООО "Торговая компания "Лэнд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-44179/2020(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАГЕЛЛАН"

к ООО "Торговая компания "Лэнд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МАГЕЛЛАН" (далее - истец, ООО "Торговый Дом "МАГЕЛЛАН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ЛЭНД" (далее - ответчик, ООО "Торговая Компания "ЛЭНД") о взыскании 538 554,62 руб. задолженности по договору поставки N 41001 от 28.11.2019, 14 810,00 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.13 договора за период с 31.03.2020 по 25.05.2020, 60 000,00 руб. расходов на оплату представителя.

Решением суда от 14.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "Торговая Компания "ЛЭНД" в пользу ООО "Торговый Дом "МАГЕЛЛАН" взыскано 538554,62 руб. задолженности, 14810,00 руб. неустойки, 15267,00 руб. расходов по государственной пошлине, 7000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговая Компания "ЛЭНД" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются; сумма, заявленная в исковом заявлении, не соответствует действительности. Ссылается на чрезмерный характер судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве, согласно которым ответчик не согласен с уменьшением судом заявленных судебных расходов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между сторонами был заключен договор поставки N 41001, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется по заказу покупателя (ответчика) поставлять и передавать в собственность покупателя продовольственные товары.

В соответствии с п. 1.2 договора, товары поставляются партиями на основании заказов покупателя в соответствии с графиком поставок.

Согласно п. 3.1 договора, договорные цены на товары, применяемые при исполнении настоящего договора, указаны в спецификациях, и включают в себя НДС, стоимость невозвратной тары, упаковки и маркировки, стоимость погрузки и выгрузки товаров в/тз транспортное средство и его доставки по адресам.

Пунктом 3.8.3 договора стороны определили, что покупатель осуществляет оплату товара на условиях отсрочки платежа - а именно, в срок не позднее 40 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, истец в период с декабря 2019 года по март 2020 года осуществлял поставки ответчика товара.

Ответчик поставленную продукцию оплатил не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 31.03.2020 образовалась задолженность в размере 538554,62 руб.

В связи с отсутствием оплаты, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Так же между сторонами за 1 квартал 2020 года был подписан акт сверки расчетов, которым ответчик подтвердил наличие задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере

Задолженность за поставку товара составила 538 554,62 руб.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.13 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленных товаров поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты, а покупатель в случае получения соответствующего требования поставщика выплатить последнему пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.03.2020 по 25.05.2020 составил 14810,00 руб.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов в размере 60000,00 руб. истец представил договор N 05-2020 от 25.05.2020, платежное поручение N 580 от 27.05.2020 на сумму 15000,00 руб.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается факт несения судебных расходов только на сумму 15 000 руб.

Кроме того с учетом рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что исключило необходимость присутствия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 7 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции были основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2020 года по делу N А56-44179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ЛЭНД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас