Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-32915/20 по делу N А40-37496/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-37496/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-37496/20,

по исковому заявлению ИП Тадевосян О.Л.

к ответчику ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПТИ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тадевосян О.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПТИ" о взыскании упущенной выгоды в сумме 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-37496/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В материалы дела 29.07.2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы с приложениями, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено: 09 января 2019 года между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПТИ" (заказчик) и ИП Тадевосян О.Л. (исполнитель) заключен договор N 09/19 оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого здания,, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию принадлежащего заказчику нежилого здания, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, владение 21 А, строение 1, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.4.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, предварительно уведомив об этом исполнителя за 75 календарных дней и оплатив исполнителю фактически оказанные услуги.

28 ноября 2019 года заказчик уведомил исполнителя о своём отказе от договора, указав дату расторжения 01.12.2019 г., тем самым нарушив положения пп.2.4.2 договора.

Согласно условиям договора (подпункт 2.4.2) датой расторжения договора, указанной в вышеозначенном уведомлении от 28.11.2019 должна быть дата: 11 февраля 2020 года, а не 01.12.2019 г., указанная заказчиком.

Учитывая, что уведомление о расторжении должно было быть сделано за 75 календарных дней до даты расторжения, исполнитель вправе был рассчитывать на получение дохода до 11.02.2020 г.

Таким образом, исполнитель понёс убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в виде недополученного дохода, на который он вправе был рассчитывать, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.1. стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 100000 (сто тысяч) рублей в месяц.

Таким образом истец полагает, что исполнитель вправе рассчитывать на получение денежных средств в размере 250000 рублей, исходя из расчёта: 100000 рублей/месяц: 30 дней = 3 333,33 р./день х 75 дней).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику 20.12.2019 была направлена претензия; претензия принята заказчиком 20.12.2019 г., входящий N 4259, однако ответа на претензию в установленный законом срок не поступило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и не подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-37496/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПТИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова